Постанова № 71788102, 23.01.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 761/12660/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Макаренко І.О.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернулася в Шевченківський районний суд м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у нарахування та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків вплати пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми пенсії нарахованої на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року та фактичним днем проведення виплати у лютому 2017 року

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням виплати пенсії протиправними;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми пенсії нарахованої на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, починаючи з 21 вересня 2016 року по дату виплати основної заборгованості по пенсії, відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржувану постанову змінити у частині визначення дати здійснення дій зобов'язального характеру.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року змінено та виклаено абзаци 1 та 3 її резолютивної частини в редакції, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми пенсії нарахованої на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, починаючи з 01 грудня 2013 року по 06 лютого 2017 року (дату виплати заборгованості), відповідно до закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету Міністрів України від 12 лютого 2001 року №159.".

В іншій частині постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року залишено без змін.

Позивач подала заяву про постановлення додаткового рішення, в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат сплачених при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України (в редакції, що діяла на час розгляду справи та подання заяви про ухвалення додаткового судового рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що остання просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на її користь судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 710 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 55467 від 02.10.2017 (а.с.36).

Отже, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в розмірі 704,00 грн.

За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, а заяву позивачем подано в строк, передбачений частиною 7 ст.139 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 252, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати в розмірі 704,00 грн. (сімсот чотири грн. 00 коп.).

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 24 січня 2018 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю Кучма

В.О. Аліменко