Постанова № 71788020, 11.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2018 рокусправа № 804/2065/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Дурасової Ю.В.

судді: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сегмент"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 (суддя Кононенко Олександр Володимирович, дата складання повного тексту 06.06.2017)

у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сегмент" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Сегмент" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позов до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позов обґрунтовано тим, що при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність господарських операцій з ТОВ “Нафтопостач Сервіс”, ТОВ “Оил Стандарт”, ТОВ “Промдорсервіс” ТОВ “Старт-Ойл”, ТОВ ОСОБА_4”, ТОВ “Ніклітранс”, ТОВ “ОСОБА_5 Плюс”, ТОВ “Ком+Транс” у 2014 – 2016 роках, однак до перевірки були надані всі наявні первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Також відповідачем не враховано, що позивач позбавлений обов’язку заповнювати заповнювати ТТН у відповідності до вимог інструкції Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року №281/171/578/155, оскільки не здійснює господарську діяльність пов’язану з закупівлею, транспортуванням, зберіганням чи реалізації нафтопродуктів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в разі відсутності господарських операцій платник податків не має правових підстав для формування податкового кредиту.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (ОСОБА_3 підприємством "Сегмент") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що господарські операції були реальними, що підтверджується відповідними документами, тому позивач мав право на формування податкового кредиту. Зазначає, що відсутність деяких реквізитів в ТТН не може свідчити про те, що господарські операції не відбулися.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства “Сегмент” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Шок”, ТОВ “Торговий дім “Карбон”, ТОВ “Дорпромсервіс”, ТОВ “Промдорсервіс”, ТОВ “Дніпрохімторг”, ТОВ “Аймакс Груп”, ТОВ “Старт Ойл”, ТОВ “Ойл Стандарт”, ТОВ “Енерго Ойл” та інших за період з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року.

За результатами перевірки 19.01.2017 року складений акт №72/04-36/24422875, згідно якого встановлені порушення:

- підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму - 979387 грн.,

- пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму на загальну суму 1 641 242 грн.,

- пункту 51.1 статті 51, пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України; пункту 3 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку”, (форма № 1-ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 “Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) зі змінами та доповненнями.

В обґрунтування висновків акта відповідачем зазначено, що у період, що перевірявся встановлено придбання бензину та дизельного палива, однак в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів за формою 1-ТТН відсутні номери резервуарів, не зазначені густина та температура нафтопродуктів, відсутня інформація про пломбування, не вказані конкретні пункти навантаження та розвантаження. Також відсутні обов’язкові журнал обліку надходження нафти і нафтопродуктів за формою N 6-НП і журнал вимірювання нафти і нафтопродуктів у резервуарах за формою N 7-НП.

Також зазначено, що у наявних товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження м. Дніпропетровськ, а пункт розвантаження або м.Дніпродзержинськ без вказівки конкретної адреси, або м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 253-а., однак відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 253-а знаходиться офіс, загальною площею 52,2 кв.м. та будь-яка інформація стосовно резервуарів для нафтопродуктів відсутня.

Крім цього, ПП “Сегмент” укладено договори субпідряду на капітальний ремонт в’їзної дороги від мосту до вул.. Комсомольської в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району, вартість робіт 772644,56 грн., на капітальний ремонт вул. Івана Сірка смт. Аули, Криничанського району, вартість робіт - 1 129 989,95грн., на капітальний ремонт дороги вул. Соборна (колишня вул. Комінтерна) в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, вартість робіт - 1 319 552,46 грн., на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Транспортна, смт.Магдалинівка Дніпропетровської області, вартість робіт - 901 176,63 грн.

У довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акти виконаних будівельних робіт за формою №Кб-2в - відсутні. Також у наданих до перевірки первинних документах, реєстрах вилучених документів довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та акти виконаних будівельних робіт за формою №Кб-2в - відсутні.

На підставі акта перевірки 27.02.2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Судом першої інстанції зазначено, що обов’язковою умовою виникнення права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів/робіт та оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Щодо податкових накладних, то податковим органом не зазначено про їх недоліки. Так, первинні документи ПП «Сегмент» оформлені належним чином, містять необхідні реквізити встановлені законодавством України, за формою і змістом повністю відповідають вимогам ПК України та ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, відображають умови проведених господарських операцій.

Натомість, податковий орган посилається на неможливість формування податкового кредиту, оскільки вважає, що господарські операції між позивачем та відповідними контрагентами - не відбулися.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предметом доказування у даних спірних правовідносинах є реальність здійснення господарських операцій. При цьому перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Отже, дослідженню підлягає можливість здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами.

Згідно матеріалів справи з 28.11.2016 року по 12.01.2017 року (а.с. 14) здійснена позапланова виїзна перевірка позивача (28.11.2016 - перенесено термін проведення перевірки до дати отримання усіх документів або надання доступу до вилученої комп’ютерної техніки; 26.12.2016 – поновлено термін проведення перевірки).

Акт перевірки від 19.01.2017 року №72/04-36/24422875 (а.с. 13-16).

Період, що перевірявся: з 01.01.2014 року по 31.10.2016 року.

Питання перевірки: дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ “Шок”, ТОВ “Торговий дім “Карбон”, ТОВ “Дорпромсервіс”, ТОВ “Промдорсервіс”, ТОВ “Дніпрохімторг”, ТОВ “Аймакс Груп”, ТОВ “Старт Ойл”, ТОВ “Ойл Стандарт”, ТОВ “Енерго Ойл” та інших.

Основний вид діяльності ПП «Сегмент» в період, що перевірявся: будівництво та ремонт доріг і автострад (а.с. 18).

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи Акт перевірки від 19.01.2017 року, на підставі якого винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, встановив, що копія даного акта складає 4 аркуша паперу (а.с. 16). При цьому, відсутні будь-які посилання контролюючого органу на документи, які досліджувалися в ході перевірки та на підставі яких зроблені висновки перевірки. Дана обставина унеможливлює здійснити дослідження правильності чи не правильності висновків, які зроблені контролюючим органом в акті перевірки.

Натомість, суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину, і без дослідження акта перевірки дійшов висновку про правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень, що безумовно є порушенням процесуального закону, оскільки суд не дослідив безпосередньо докази у справі, які мають бути досліджені в судовому засіданні.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять товарно-транспортних накладних про які зазначає і позивач, і відповідач, і суд першої інстанції. При цьому, суд першої інстанції робить висновки щодо відсутності певних реквізитів у товарно-транспортних накладних, які безпосередньо в судовому засіданні не дослідив. Зазначене є порушенням процесуального закону, оскільки суд першої інстанції зобов’язаний дослідити докази (ТТН) та надати їм оцінку.

З цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У своїх запереченнях на позов (а.с.77) контролюючий орган зазначає про товарино-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, в яких відсутні номери резервуарів, не зазначено густина та температура нафтопродуктів, відсутня інформація про пломбування та ін. Натомість, до заперечень на позов не надано копії ТТН, як підтвердження доводів суб’єкта владних повноважень. При цьому, саме на суб’єкта владних повноважень покладався обов’язок доведення правомірності своїх рішень.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, на які посилається відповідач в своїх запереченнях на позов.

Отже, рішення суду, ухвалене без повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень - не може бути залишене в силі та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять копії документів, які можуть підтвердити реальність здійснення господарських операцій:

- Витяг з реєстру платників податку на додану вартість (а.с. 25),

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 26-29),

- ОСОБА_6 житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про надання інформації щодо капітального ремонту дорожнього покриття (а.с. 73),

- Лист ПП «Сегмент» щодо обмеження термінів виконання робіт на об’єкті «капітальний ремонт дорожнього покриття» (а.с. 74-76),

- Договір субпідряду № 41А-17 від 27.09.2016 року між ПП «Сегмент» (Генпідрядник) та ТОВ «Ком+Транс» (Субпідрядник) про капітальний ремонт дорожніх покриттів у різних населених пунктах Дніпропетровської області (а.с. 96-99),

- Додаткова угода № 1 від 12.08.2016р. до Договору субпідряду № 72-13 від 17.06.2016 року (а.с. 100);

- Технічне завдання на виконання робіт по об’єкту «капітальний ремонт вул. Советської в м. Верхньодніпровськ» до Договору субпідряду № 72-13 від 17.06.2016 року (а.с. 101-102);

- Календарний графік виконання робіт на об’єкті «капітальний ремонт вул. Советської в м. Верхньодніпровськ» до Договору субпідряду № 72-13 від 17.06.2016 року (а.с. 103);

- Акт №18 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (а.с. 104-106);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (а.с. 107-108);

- Акт № 28 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (а.с. 109-112);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року (а.с. 113-114);

- Рахунок-фактура №62 від 12.09.2016 року на суму 231204,69грн. (а.с.115);

- Платіжні доручення №117 від 12.09.2016 року на суму 214 000грн. та № 296 від 28.10.2016 року на суму 312 954,37грн., - платник ПП «Сегмент» (а.с. 116, 117);

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 за серпень-жовтень 2016 року (а.с.118).

- Додаткова угода №1 від 12.08.2016р. до Договору субпідряду № 58-11 від 17.06.2016 року предметом якого є «Капітальний ремонт вул. Івана Сірка смт. Аули Криничанського району» (а.с. 119);

- Технічне завдання на виконання робіт по об’єкту «капітальний ремонт вул. вул. Івана Сірка смт. Аули Криничанського району» до Договору субпідряду № 58-11 від 17.06.2016 року (а.с. 120);

- Календарний графік виконання робіт на об’єкті «капітальний ремонт вул. Івана Сірка смт. Аули Криничанського району» до Договору субпідряду № 58-11 від 17.06.2016 року (а.с. 121);

- Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (а.с. 122-124);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року (а.с. 125);

- Рахунок-фактура №49 від 30.08.2016 року на суму 790992,96грн. (а.с.126);

- Платіжне доручення №47 від 30.08.2016 року на суму 790992,96грн. - платник ПП «Сегмент» (а.с. 127);

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 за серпень-жовтень 2016 року (а.с.128);

- Додаткова угода №1 від 12.08.2016р. до Договору субпідряду № 48-10 від 17.06.2016 року предметом якого є «Капітальний ремонт в’їзної дороги від мосту до вул. Комсомольської в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району» (а.с. 129);

- Технічне завдання на виконання робіт по об’єкту «капітальний ремонт в’їзної дороги від мосту до вул. Комсомольської в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району до Договору № 48-10 від 17.06.2016 (а.с. 130);

- Календарний графік виконання робіт на об’єкті «капітальний ремонт в’їзної дороги від мосту до вул. Комсомольської в смт. Дніпровське Верхньодніпровського району до Договору № 48-10 від 17.06.2016 (а.с. 131);

- Акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (а.с. 132-135);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року (а.с. 136);

- Рахунок-фактура №54 від 29.08.2016 року на суму 413890,63грн. (а.с.137);

- Платіжне доручення №41 від 29.08.2016 року на суму 413890,63грн. - платник ПП «Сегмент» (а.с. 139);

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 за серпень-жовтень 2016 року (а.с.139).

- Додаткова угода №1 від 12.08.2016р. до Договору № 65-12 від 17.06.2016 року предметом якого є «Капітальний ремонт дороги вул. Соборна (колишня вул. Комінтерна) в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області»; (а.с. 140);

- Технічне завдання на виконання робіт по об’єкту «капітальний ремонт дороги вул. Соборна (колишня вул. Комінтерна) в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області» до Договору № 65-12 від 17.06.2016 (а.с. 141);

- Календарний графік виконання робіт на об’єкті «капітальний ремонт дороги вул. Соборна (колишня вул. Комінтерна) в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області» до Договору № 65-12 від 17.06.2016 (а.с. 142);

- Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (а.с. 143-146);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2016 року (а.с. 147-148);

- Рахунок-фактура №53 від 29.08.2016 року на суму 796 873,55грн. (а.с.149);

- Платіжне доручення №42 від 29.08.2016 року на суму 796 873,55грн. - платник ПП «Сегмент» (а.с. 150);

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 за серпень-жовтень 2016 року (а.с.151).

- Додаткова угода №1 від 28.09.2016р. до Договору № 41А-17 від 27.09.2016 року предметом якого є «Капітальний ремонт дорожнього покриття по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську» (а.с. 152);

- Технічне завдання на виконання робіт по об’єкту «капітальний ремонт дорожнього покриття по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську» до Договору № 41А-17 від 27.09.2016 (а.с. 153-154);

- Календарний графік виконання робіт на об’єкті «капітальний ремонт дорожнього покриття по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську» до Договору № 41А-17 від 27.09.2016 (а.с. 155);

- Акт № 31 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року (а.с. 156-160);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року (а.с. 161-162);

- Платіжне доручення №238 від 10.10.2016 року на суму 4 147 192,56грн. - платник ПП «Сегмент» (а.с. 163);

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку 3711 за жовтень 2016 року (а.с.16).

Також матеріали справи містять копії Декларацій про готовність до експлуатації об’єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (а.с. 165-170, 171-177, 178-184, 185-191).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені документи можуть підтверджувати реальність вчинення господарських операцій.

Також, матеріали справи містять копії документів, які можуть викликати сумнів у реальності здійснення господарських операції:

- протокол обшуку від 22.04.2015 (а.с.49-54);

- Ухвала слідчого судді від 08.12.2015 року про надання слідчому Панченку Р.А. тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПП «Сегмент» (а.с. 55, 56);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.12.2015 (а.с. 57- 59);

- Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2015 (а.с. 60-62);

- Протокол обшуку від 09.08.2016 року (а.с. 63-72);

- Ухвала слідчого судді від 16.11.2016 року про призначення у кримінальному провадженні №12014040780001402 від 29.08.2014 року документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Сегмент» (а.с.95).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 року постановлено призначити у кримінальному провадженні №12014040780001402 від 29.08.2014 року документальну виїзну позапланову перевірку ПП «Сегмент», при цьому, зобов’язано податковий орган матеріали проведення перевірки направити до відповідного правоохоронного органу для доручення до матеріалів справи.

Натомість, існування кримінального провадження (№12014040780001402) щодо іншої особи не є підставою для висновку про порушення позивачем (ПП «Сегмент») норм податкового законодавства. Копію висновку № 030-17 судово-економічної експертизи по матеріалами кримінального провадження №12014040780001402 (щодо іншої особи) від 31.10.2017 року, яка надана представником податкового органу до суду апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, натомість, з огляду на те, що дане експертне дослідження було призначене не на підставі рішення суду, при цьому, експертом досліджувалися не первинні документи ПП «Сегмент», а тільки Акт перевірки №72/04-36/24422875 від 19.01.2017 року, складений безпосередньо податковим органом, суд висловлює критичне ставлення до такого експертного дослідження.

Крім того податковим органом не надано до суду апеляційної інстанції будь-яких документів, які б підтверджували доводи відповідача з приводу прийняття податкових повідомлень-рішень.

Так в силу ч. 2 ст. 71 КАС України, в редакції, що діяла на час прийняття рішення судом першої інстанції, зазначено, що на відповідача покладається обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення. Натомість такі докази матеріали справи не містять.

Згідно оновленого КАС України, в редакції, що діє на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, також обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, то відсутні підстави вважати ці податкові повідомлення-рішення правомірними.

Колегія суддів апеляційної інстанції також бере до уваги, що матеріали справи не містять підтверджень щодо порушень відносно позивача будь-яких кримінальні проваджень та вироків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сегмент" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 р. - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017р. - скасувати. Позов задовольнити.

Визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровського офісу Великих платників податків ДФС від 27.02.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та №0000281401.

Постанова набирає законної сили 11.01.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 11.01.2018.

В повному обсязі судове рішення виготовлено 16.01.2018року.

Головуючий суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко