Постанова № 71787885, 17.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2018 рокусправа № 0870/8014/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12за позовом:Приватного підприємства «Ясон» до: треті особи: про:Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради 1. ОСОБА_2 2. ОСОБА_3 3. ОСОБА_1 визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012р. Приватне підприємство «Ясон» (далі – ПП «Ясон») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії /а.с. 3-11 том 1/ та ухвалою суду першої інстанції від 20.08.2012р. за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №0870/8014/12 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/

Під час попереднього судового засідання у справі №0870/8014/12 судом першої інстанції до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 / а.с. 168 том 1/.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 186-191 том 1/, яке набрало законної сили 17.07.2014р. відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р. у справі №0870/8014/12 / а.с. 192-197 том 2/, адміністративний позов ПП «Ясон» задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24,03.2016р. у справі №0870/8014/12 (К/800/44744/14) касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р. у справі №0870/8014/12 – скасовані, прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог / а.с. 48-53 том 3/.

03.08.2016р. Запорізьким окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 / а.с. 70-74 том 3/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. у справі №0870/8014/12 у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 – відмовлено / а.с. 154-155 том 3/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016р. у справі №0870/8014/12 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. у справі №0870/8014/12 скасована, справу №0870/8014/12 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду / а.с. 40-41 том 4/.

З вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що судом зроблено висновок про те, що судове рішення у справі №310/6213/16-ц за позовом ПП «Ясон» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 впливає на розгляд заяви про поворот виконання рішення судового рішення у справі №0870/8014/12 і вирішення цієї заяви до ухвалення судового рішення у справі №310/6213/16-ц є передчасним.

10.02.2017р. ПП «Ясон» звернулось до суду першої інстанції з заявою про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/6213/16-ц / а.с. 74 том 4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 задоволено клопотання ПП «Ясон» , зупинено розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі №0870/8014/12 до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/6213/16-ц та набрання ним законної сили / а.с. 81-82 том 4/.

Третя особа – ОСОБА_1І, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.02.2017р. подав апеляційну скаргу /а.с. 111-115 том 4/, у якій посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції щодо неможливості розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у даній справі до розгляду цивільної справи №310/6213/16-ц не містять жодних обґрунтувань стосовно того, чим пов’язані між собою ці справи, рішення суду у справі №0870/8014/12 набрало законної сили і тривале затягування судом розгляду заяви про поворот виконання рішення суду порушує його права та інтереси, тому вважає, що ухвала суду першої інстанції від 14.02.2017р. постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2017р. у даній справі, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2017р. у даній справі скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Позивач, відповідач, треті особи у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 24,03.2016р. у справі №0870/8014/12 (К/800/44744/14) касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014р. у справі №0870/8014/12 – скасовані, прийнято у справі нове рішення про відмову ПП «Ясон» у задоволенні позову до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії / а.с. 48-53 том 3/.

З копії вищезазначеної постанови Вищого адміністративного суду України вбачається, що предметом спору у адміністративній справі №0870/8014/12 було оскарження ПП «Ясон» дій Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради щодо державної реєстрації права власності на певні об’єкти нерухомого майна / а.с. 48-53 том 4/.

З наданої суду ксерокопії позовної заяви у цивільній справі №310/6213/16-ц, яка на момент прийняття судом першої інстанції ухвали від 14.02.2017р. розглядалась Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, вбачається, що позивачем – ПП «Ясон» заявлено позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2010р. / а.с. 77-79 том 4/.

Порівняльний аналіз позовних вимог у цивільній справі №310/6213/16-ц та змісту вимог заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12, урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 24,03.2016р. у справі №0870/8014/12 (К/800/44744/14), якою ПП «Ясон» відмовлено у задоволенні позову до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, колегія суддів, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України ( в редакції чинній на момент прийняття судом першої інстанції ухвали від 14.02.2017р.), вважає що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про неможливість розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 до вирішення цивільної справи №310/6213/16-ц та набрання законної сили рішення суду у цій справі, що призвело до прийняття ним ухвали від 14.02.2017р. про зупинення розгляду заяви про поворот виконання рішення суду у справі №0870/8014/12 з порушенням норм чинного процесуального законодавства, що у свою чергу є підставою для скасування такого рішення суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 скасувати.

Вирішуючи заявлене ПП «Ясон» клопотання про зупинення розгляду заяви зупинення провадження у справі з розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи №310/6213/16-ц / а.с. 74 том 4/, колегія суддів враховуючи те, що на момент апеляційного розгляду цивільна справа №310/6213/16-ц розглянута та рішення у цій справі набрало законно сили 20.12.2017р. / а.с. 143-148 том 4/, вважає за необхідне відмовити ПП «Ясон» у задоволенні цієї заяви у зв’язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції від 14.02.2017р. задоволена, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до положень ст. 139 КАС України присудити ОСОБА_1 з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн., які підтверджуються квитанцією про їх сплату / а.с. 110 том 4/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,312,315,320,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. у справі №0870/8014/12 – скасувати.

Приватному підприємству «Ясон» у задоволенні заяви про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі №0870/8014/12 – відмовити.

Присудити ОСОБА_1 з державного бюджету України понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23.01.2018р.

Головуючий суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко