Ухвала суду № 71787817, 24.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2018 р. справа № 808/2389/17

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі №808/2389/17 (головуючий суддя у 1 інстанції – Прасов О.О.) за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/2389/17 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя-доповідач встановив, що вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на таке.

У пункті 1 частини 5 ст.296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Аналогічні вимоги до апеляційної скарги містились і у частині 6 статті 187 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача з апеляційною скаргою), в якій зазначалось, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою відповідач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування клопотання зазначив, що на цей час відповідач є підприємством державного сектору економіки та відповідним чином його діяльність координується та узгоджується Фондом державного майна України. Окрім того, 09.08.2017 року на розрахункові рахунки комбінату у банках було накладено арешт в межах суми боргу за виконавчим провадженням, а саме – 4 230 305,74 грн., оскільки на рахунках відповідача коштів менше ніж зазначена сума, комбінат позбавлений можливості сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги у справі.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

ОСОБА_1 вважає, що наведена норма може бути застосована і до юридичних осіб та суб’єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на для оплати судових витрат чи рух коштів заблоковано внаслідок арешту.

На підтвердження неможливості сплатити судовий збір відповідач надав до суду: витяг по рахунках підприємства у банках станом на 11.12.2017 року, з якого вбачається, що залишок коштів по одному з рахунків відповідача складає 25 889,68 грн., по іншому – 38325,35 грн., довідку про рахунок і залишок коштів в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 11.12.2017 року, з якого вбачається, що на рахунку відповідача в цьому банку залишок коштів складає 1739,82 грн., а також копію постанови про арешт коштів боржника від 09.08.2017 року ВП№54474830, з якої вбачається, що на грошові кошти, що містяться на рахунках відповідача у межах суми боргу 4 230 305,74 грн., крім коштів звернення стягнення на які заборонено законом, було накладено арешт.

Оскільки постанова про арешт коштів була прийнята 09.08.2017 року, на момент звернення до суду з апеляційною скаргою арешт з коштів відповідача міг бути знятий, борг погашений, а тому надана до суду копія постанови не підтверджує блокування усіх коштів, що містяться на рахунку підприємства на момент звернення до суду з апеляційною скаргою. Окрім того, арешт було накладено не на усі кошти, що має підприємство, а у межах суми боргу, крім коштів звернення стягнення на які заборонено законом. В свою чергу згідно витягу та довідки по рахунках відповідача вбачається, що коштів на рахунках підприємства достатньо для сплати судового збору.

Таким чином, суддя-доповідач вважає, що надані до суду документи належним чином не підтверджують відсутність достатніх коштів для сплати судових витрат на момент звернення до суду з апеляційною скаргою чи блокування їх руху внаслідок арешту, отже неможливість сплатити судовий збір апелянт належним чином не довів, а тому підстави для відстрочення йому сплати судового збору відсутні.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом становить 1600 грн.

Згідно змісту пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов майнового характеру, ціна позову – 8736,02 грн., а тому ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 1600 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою) ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, ставка за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову становить 110% від 1600 грн. = 1760 грн., проте документ про сплату судового збору до суду не надано.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*; 101.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи не надання апелянтом належних доказів підтверджуючих неможливість сплатити судовий збір або документу про сплату судового збору, суддя-доповідач прийшов до висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року у справі №808/2389/17 - залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: належних доказів підтверджуючих неможливість сплати судовий збір на момент звернення до суду або документу про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2