Ухвала суду № 71787553, 24.01.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

м. Київ

24 січня 2018 року 17:37№ 826/7877/16Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Пащенка К.С., суддів Чудак О.М., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства "Фітофарм"до треті особи, які не заявляють самостійних вимогДержавної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності",провизнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", про:

визнання протиправними та скасування рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 13.09.2011 № 25549/4 про реєстрацію знака "Веносмил" для товарів 5 класу МКТП;

визнати недійсним повністю свідоцтво України на знак "Веносмил" від 12.12.2011 № 149111.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2017 вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у судове засідання.

30.11.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку письмового адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В той же час, у справі, що розглядається, спір стосується права власності на товарний знак, тобто цивільного права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про реєстрацію знака для товарів і послуг та в наступному отримання заявником Свідоцтва України на знак для товарів і послуг подальше оспорювання права власності на вказаний знак має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 у справі № 21-227а15.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Водночас, позивач не просив вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у адміністративній справі № 826/7877/16.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 та ч. 2 ст. 238 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Головуючий суддя К.С. Пащенко

Судді О.М. Чудак

Т.І. Шейко

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2018