Ухвала суду № 71787456, 22.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

22.01.2018 р. № 820/5545/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бардіна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича щодо розгляду заяви адвоката стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу, зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження № 50505010 та повернути виконавчий напис приватного нотаріуса № 496 від 10.02.2016 року.

14.12.2017 року представником ОСОБА_3 надано до суду заяву про залучення третьої особи, в якій просив суд залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що ОСОБА_3 є власником ТОВ "Агроліга Плюс".

В судове засідання представник позивача прибув, проти задоволення заяви про залучення третьої особи заперечував.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти задоволення заяви про залучення третьої особи заперечував.

В судове засідання представник третьої особи не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в рамках виконавчого провадження № 50505010 щодо не повернення виконавчого документу позивачу, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса № 496 від 10.02.2016 року.

Виконавчим написом приватного нотаріуса № 496 від 10.02.2016 року стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1672896,00 грн.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження № 50505010.

Суд вважає посилання ОСОБА_3 на те, що він є власником ТОВ "Агроліга Плюс" безпідставними, з огляду на наступне.

Станом на час розгляду даної справи засновником ТОВ "Агроліга Плюс" є ОСОБА_5, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів того, що станом на час розгляду даної справи засновником ТОВ "Агроліга Плюс" є ОСОБА_3, заявником до суду не надано.

Крім того, предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відповідача в рамках виконавчого № 50505010, а не встановлення права власності на ТОВ "Агроліга Плюс".

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 49, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення третьої особи до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби у Слобідському та Основ'янському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Плюс" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 25.01.2018 року.