Ухвала суду № 71787419, 25.01.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2018 року

м. Полтава

Справа №816/2274/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 27.09.2017 №188570/40435921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.08.2017 №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.08.2017 №9, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс";

визнати протиправним та скасувати рішення ДФС України від 13.09.2017 №156887570/40435921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.07.2017 №125 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.07.2017 №125, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс".

Ухвалою суду від 27.12.2017 відкрито провадження у даній справі.

Спір у даній справі виник у зв'язку з відмовою у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених позивачем податкових накладних:

від 27.07.2017 №125 про поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Азимут Буд" послуг загальною вартістю 89374,94 грн, про що відповідачем прийнято рішення від 13.09.2017 №156887570/40435921;

від 23.08.2017 №9 про поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Велес Насіння" товарів загальною вартістю 448000,00 грн, про що відповідачем прийнято рішення від 27.09.2017 №188570/40435921.

24.01.2018 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" без розгляду у зв'язку з відсутністю між сторонами предмета спору.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача повідомила, що податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" від 27.07.2017 №125 та від 23.08.2017 №9 відповідно до вимог пункту 571 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2018, на підтвердження чого надано копії квитанцій №3.

Позивач явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Представник позивача 18.01.2018 надала до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з перебуванням у щорічній відпустці.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на відсутність доказів перебування представника позивача у щорічній відпустці у період з 22.01.2018 по 06.02.2018, суд визнав причини неявки представника позивача в судове засідання не поважними, у зв'язку з чим визнав за можливе проводити підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про проведення підготовчого судового засідання, причин неявки свого представника суду не повідомив, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, відсутність між сторонами предмету спору не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

А тому, у задоволенні клопотання представника відповідача належить відмовити.

Разом з цим, суд зауважує, що предметом даного спору є правомірність рішень Комісії ДФС України про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених позивачем податкових накладних від 27.07.2017 №125 та від 23.08.2017 №9.

Даний позов подано до суду 13.12.2017.

Законом України від 07.12.2017 №2245-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" підрозділ 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 571, відповідно до якого податкові накладні/розрахунки коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу, реєструються з урахуванням вимог пунктів 2001.3 та 2001.9 статті 2001 та пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу не пізніше 2 січня 2018 року, крім:

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу;

податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку.

Представником відповідача надано суду копії квитанцій №3 про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.01.2018, зі змісту яких судом встановлено, що податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" від 27.07.2017 №125 та від 23.08.2017 №9 зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2018.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що у спірних відносинах права позивача порушені рішеннями Комісії ДФС від 27.09.2017 №188570/40435921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.08.2017 №9 та від 13.09.2017 №156887570/40435921 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.07.2017 №125.

Відтак, реєстрація зазначених податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних 13.01.2018 відповідно до вимог пункту 571 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України є належним та достатнім способом захисту та відновлення порушених прав позивача.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв'язку з реалізацією права позивача на реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних шляхом реєстрації таких податкових накладних у відповідності до вимог пункту 571 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 183, 205, 238, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр плюс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба