Ухвала суду № 71787402, 23.01.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4090/17 Головуючий у І інстанції Овсієнко Ю.К. Провадження № 11-сс/795/28/2018 Категорія - санкція Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Салая Г.А.

секретаря судового засідання Лозинського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2018 року про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі:прокурора – ОСОБА_4

слідчого – Рідковець О.В.

адвоката – ОСОБА_2, ОСОБА_5

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

Продовжуючи ОСОБА_3 строк тримання під вартою суд вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_3 може впливати на показання свідків з метою їх зміни.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує на необґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_3, не доведено наявність ризику впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наполягали на необґрунтованості підозри ОСОБА_3, вказували, що ОСОБА_3 перебуваючи під домашнім арештом не зможе впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор вказав, що запобіжний захід ОСОБА_3 обрано з додержанням вимог закону та, відповідно, продовжено у відповідності до положень статті 199 КПК України.

Слідчий вказав на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просили її задовольнити з викладених в них підстав, думки слідчого та прокурора, які вказували на законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

До слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2018 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 12 березня 2018 року, включно.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 року, у зв’язку з чим він, усвідомлюючи міру покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, ОСОБА_3 може впливати на показання свідків з метою їх зміни, оскільки достовірно знає місце їх мешкання і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження строку ОСОБА_3 тримання під вартою.

Також, колегія суддів, беручи до уваги матеріали провадження, пояснення слідчого та прокурора з приводу наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема: необхідність отримання висновків призначених експертиз, встановити та допитати можливих очевидців вчинення злочину, у разі необхідності провести одночасні допити, вирішити питання щодо необхідності зміни підозри, надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам провадження, прийняти рішення за результатами досудового розслідування, приходить до переконання про правильність прийнятого рішення судом першої інстанції, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3.

Всі обставини, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 січня 2018 року про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7