Ухвала суду № 71786905, 25.01.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

25 січня 2018 року №813/4608/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов від 21.11.2017 року №13031012511-518, №13031012511-519, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Канзас» (Львівська обл., м.Стебник, вул.Трускавецька, 20/5) до Головного управління Держпраці у Львівській області (м.Львів, пл.Міцкевича, 8) про визнання протиправними та скасування постанов від 21.11.2017 року №13031012511-518, №13031012511-519.

Ухвалою суду від 13.12.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року в адміністративній справі відкрито провадження.

24 січня 2018 року представником позивача подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №13031012511-518 від 21.11.2017 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №13031012511-519 від 21.11.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №813/4608/17;

- зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №13031012511-518 від 21.11.2017 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №13031012511-519 від 21.11.2017 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №813/4608/17.

Клопотання про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви, клопотання суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області прийнято постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області №13031012511-518 від 21.11.2017 року та №13031012511-519 від 21.11.2017 року та накладено штраф на Товариство у розмірі 1 667 200,00 грн.

На виконання постанови ГУ Держпраці у Львівській області від 21.11.2017 року №13031012511-519 про стягнення з ТзОВ «Канзас» на користь держави штрафу у розмірі 1 664 000,00 грн. заступником начальника відділу Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Кушнір С.Т. відкрито виконавче провадження ВП №55460627, про що винесено постанову від 04.01.2018 року.

В подальшому, постановою ВП №55515292 від 12.01.2018 року заступником начальника відділу Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Кушнір С.Т. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на визначених рахунках, що належить боржнику ТзОВ «Канзас» у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 1 835 222,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Щодо накладення арешту на кошти позивача, то суд зазначає, що арешт накладений не на всі кошти, а лише на кошти в межах суми стягнення, крім коштів, що містяться на рахунках звернення стягнення на які заборонені законом та належать боржнику ТзОВ «Канзас». Таким чином, позивач не позбавлений можливості, зокрема, виплачувати працівникам заробітну плату, сплачувати податки та збори.

Отже, відсутність механізму зупинення виконання оскаржуваних рішень на законодавчому рівні, в даному випадку, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність дій відповідача при прийнятті спірних постанов і протиправності самих же постанов, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

В даному випадку, вжиття заходів забезпечення позову є передчасним.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтоване та непідтверджене жодними доказами, а вжиття такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений можливості оскаржити постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника в окремому порядку.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сподарик Н.І.