Ухвала суду № 71786673, 24.01.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2018 р. № 814/148/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 про:визнання протиправним і скасування припису від 24.05.2017 № 117; визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 № 78,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання протиправним і скасування припису від 24.05.2017 № 117; визнання протиправною і скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 № 78.

Згідно з пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Таких відомостей позивач не вказала.

До позовної заяви позивач додала копію платіжного доручення від 10.01.2018 № 599 на суму 640 грн. і платіжну квитанцію від 10.01.2018 № 0.0.935227420.1 на сумі 64,80 грн.

Відповідно до частини десятої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Докази зарахування суми судового збору, сплаченої позивачем, у суду відсутні.

Позивач в позові просить суд поновити строк для оскарження припису від 24.05.2017 № 117 і постанови від 06.06.2017 № 78. В обґрунтування цього, позивач вказала, що нею в грудні 2017 року було отримано пакет документів, з яких вона дізналася про припис і постанову. Документального підтвердження цього позивач суду не надала.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на таке. Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Позивач не надала доказів того, що постанову від 06.06.2017 № 78 вона отримала у грудні 2017 року. За умови доведення належними доказами того, що постанову позивач отримала у грудні 2017 року, ця обставина могла би бути вказана в якості поважної причини для поновлення строку для звернення до суду. Проте, адміністративний позов було подано лише 15.01.2018, та будь-які пояснення щодо цієї обставини відсутні.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 121, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 06.02.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням усіх відомостей щодо позивача і відповідача (відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України);

- доказів зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- письмових пояснень щодо поважності причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою та доказів на підтвердження цих пояснень.

3. Роз'яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна