Ухвала суду № 71786609, 25.01.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/8456/17

Провадження № 2-і/750/3/18

У Х В А Л А

25 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши заяву представника відповідача Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"- Марченко Р.Г. про відвід судді Логвіній Т.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в якому просить поновити його на посаді заступника директора Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.08.2017 року до дня поновлення на роботі та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

19.01.2018 року представник відповідача надав до суду заяву про відвід судді Логвіної Т.В. з тих підстав, що він незгоден із процесуальними рішеннями останньої, а також відхилення клопотань представника відповідача, що на його думку викликає сумнів у її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 23.01.2018 було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2018 року, заява про відвід передана до провадження судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Нормою ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Логвіній Т.В. при розгляді даної цивільної справи, Марченко Р.Г. зазначає, що суддею необґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи у зв'язку із проведенням досудового розслідування у кримінальному провадження № 42017270000000247 за фактом складання та видачі службовими особами КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» завідомо неправдивого документу - листка непрацездатності, а також незадоволено клопотання представника відповідача про виклик до суду свідків, які на його думку можуть спростувати неправдиву інформацію, викладену позивачем у позовній заяві.

Перелік підстав, які можуть бути підставою для відводу судді передбачено ст.. 36 ЦПК України з поміж яких такі підстави, як відмова у задоволенні клопотання сторони чи її представника у справі, що вирішено протокольною ухвалою відсутня, а тому твердження представника відповідача щодо наявності підстав для відводу судді суд вважає безпідставними.

Додатково суд вважає за можливе зауважити, що статтею 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, серед яких такий вид процесуального рішення, як протокольна ухвала суду, прийнята без видалення суду до нарадчої кімнати відсутня. Частиною другою цієї ж статті передбачено те, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"- Марченко Р.Г. про відвід судді Логвіній Т.В., а відтак і відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"- Марченко Р.Г. про відвід судді Логвіній Т.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвиненко