Ухвала суду № 71785948, 25.01.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 581/851/17

Номер провадження 1-кп/585/116/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 січня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О., суддів – Яковця О.Ф., Шульги В.О.

за участю секретаря – Безручко О.П.,

прокурора – Токаря М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатів – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017200210000143 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,-

ОСОБА_2 Шакроєвича, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, грузина, громадянина ОСОБА_9, одруженого, має на утримання двох дітей, раніше не судимого ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженеця с. Цинарети, Швахевського району, не працюючого, грузина, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 КК України не судимого ,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженеця с. Новоіванівка, Оріховського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10 не працюючого, раніше судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 12017200210000143 по обвинуваченню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 , ст.257 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 01 грудня 2017 року продовжений на 60 діб.

Строк тримання під вартою спливає 29 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування та продовження до обвинувачених запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Захисники заявили клопотання зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м»який.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_10 подав суду письмове клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м»який , не пов»язаний з триманням під варнтою. В обґрунтування можливості заміни запобіжного заходу надав характеристику та довідку про склад сім»ї видані Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області, згідно яких проживає з дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_4 Також захисник надав довідку видану Сумським слідчим ізолятором про те, що у ОСОБА_3 діагностовано ( під питанням ) паховий лімфаденіт у зв»язку з чим він потребує консультацій лікаря-хірурга для обстеження та подальшої тактики.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотань захисників про зміну раніше обраного запобіжного заходу на більш м»який, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов»язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 29 січня 2018 року закінчити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на зазначене, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спливає 29 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання потерпілі не з»явилися, а відтак закінчити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких злочинів, повідомили суду, що вину у пред’явленому обвинуваченні не визнають в повному обсязі, водночас погодились на дачу показів лише після допиту потерпілих та дослідження всіх доказів, а тому ризики, які існували на час застосування та продовження до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку суду, продовжують мати місце і на даний час, з огляду на це клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд не може погодитись із стороною захисту про можливість обрання обвинуваченим більш м’якого запобіжного заходу, а тому клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8задоволенню не підлягає.

Стосовно стану здоров»я обвинуваченого ОСОБА_3, який на думку його захисника є підставою для зміни йому запобіжного заходу, то з цього приводу суд зазначає, що в довідці СІЗО немає даних про те, що обвинуваченому не можна забезпечити консультацію у лікаря-хірурга та адекватне лікування в зв»язку з його хворобою. А тому суд вважає за необхідне зобов’язати Сумське СІЗО вчинити дії з надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_3

З огляду на викладене та у зв»язку з тим, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що до отримання доказів про неможливість надати медичну допомогу обвинуваченому ОСОБА_3 в умовах СІЗО клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченим ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_2 Шакроєвичу,ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_14, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 257 КК України - раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 25 березня 2018 року до 14 години 00 хвилин.

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про обрання обвинуваченим більш м’якого запобіжного заходу – відмовити.

Зобов»язати ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_15 консультацію у лікаря хірурга до 29 січня 2018 року, та організувати адекватне лікуванні у зв»язку із діагностованою хворобою, про що повідомити суд – до 05 лютого 2018 року.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Токаря М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис...

Судді :підписи…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_12