Ухвала суду № 71785902, 24.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

24 січня 2018 року СєверодонецькСправа № 812/806/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О, розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відстрочення виконання постанови у справі № 812/806/17 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення невідшкодованих сум наукових пенсій за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 у розмірі 48931,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року строком на три роки.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення невідшкодованих сум наукових пенсій за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 у розмірі 48931,63 грн задоволені повністю. Постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54698922 щодо примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року по справі № 812/806/17, а також стягнення виконавчого збору в розмірі 4 893, 16 грн. Заявник не може виконати вимоги державного виконавця у стислі терміни, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до наказу від 16 квітня 2014 року № 527/1 роботу підприємства зупинено з метою забезпечення безпеки в період проведення антитерористичної операції в регіоні. На цей час виробничі цеха підприємства простоюють у зв'язку з низькою стабільністю забезпечення електричною енергією та недостатністю газопостачання, у зв'язку із чим приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" знаходиться в складному фінансово-економічному становищі. Складне фінансово-економічне становище викликане довготривалим простоєм виробничих потужностей приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" внаслідок бойових дій в Луганській області, що викликали загрозу аварійної ситуації на підприємстві, екологічної катастрофи, а також загрози життю і здоров'ю працівників підприємства та усього населення регіону. Вказані обставини за твердженням позивача унеможливлюють негайно у повному обсязі виконати зазначену постанову суду. Згідно із звітом про фінансові результати, збиток підприємства позивача складає НОМЕР_1 грн, а кредиторська заборгованість дорівнює 29739593000 грн.

Враховуючи вищенаведене, боржник просив суд відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №812/930/17 строком на три роки.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України за клопотанням представника позивача зупинено до 22 січня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 3 КАС України закріплено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/806/17 заперечувало, про що надало письмові заперечення проти заяви від 16 листопада 2017 року № 19062/07-19, у яких зазначило, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Обставини, викладені заявником у заяві про відстрочення виконання судового рішення, не є винятковими, підприємство працює та має можливість своєчасно відшкодовувати витрати, а не накопичувати їх.

Також, стягувач зазначив, що відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах передбачено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відшкодування Пенсійному фонду України підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списками № 1 та № 2, є джерелом формування коштів Пенсійного фонду України, які відповідно до статті 73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" використовуються Пенсійним фондом України на виплату пенсій, передбачених цим Законом. Надання судом розстрочки підприємству по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах призведе до неможливого стягнення з відповідача вже виплачених Пенсійним фондом України щомісячних пенсій громадянам та своєчасного наповнення бюджету Пенсійного фонду України для подальших щомісячних пенсійних виплат.

Положення статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачають сплату страхових внесків незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, а тому можливо зробити висновок, що надання відстрочення відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є неможливим, оскільки порушує право Пенсійного фонду України на своєчасне наповнення бюджету Пенсійного фонду України для подальшої виплати пенсій громадянам України.

Заборгованість приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" по витратам на виплату невідшкодованих сум наукових пенсій за період з 01.01.2017 по 31.05.2017 у розмірі 48931,63 грн, яка на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до положень пункту 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених па пільгових умовах. Наведене свідчить про те, що у боржника було достатньо часу, щоб сплатити зазначену заборгованість.

На підставі викладеного просив у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №812/806/17 строком на три роки відмовити.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 107), у запереченнях проти заяви про відстрочення виконання судового рішення просив розглянути справу без участі уповноваженого представника (арк. спр. 92-93).

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 812/806/17 стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", (код 33270581) на користь управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (р/р 25605301738 в ЛОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 304665, код ЄДРПОУ 21792459) заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, які працювали на підприємстві, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи, за період 01.01.2017 по 31.05.2017 у розмірі 48931,63 грн (сорок вісім тисячі дев'ятсот тридцять одна грн. 63 коп.) (арк. спр. 116-118).

15 серпня 2017 року Луганським окружним адміністративним судом стягувачу у вказаній справі видано виконавчий лист (арк. спр. 36-37).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 14 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54698922 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 10 серпня 2017 року, про стягнення з приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам, які працювали на підприємстві, та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи, за період 01.01.2017 по 31.05.2017 у розмірі 48931,63 грн (сорок вісім тисячі дев'ятсот тридцять одна грн. 63 коп.) (арк. спр. 64-65, 80).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення не є винятковою обставиною у розумінні статті 378 КАС України.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

Економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі №812/806/17 строком на три роки, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту заявника, останнім також не надано.

Посилання відповідача на проведення антитерористичної операції не може бути безумовною підставою для відстрочення сплати заборгованості, оскільки відповідачем не доведено неможливість виконання постанови суду в спосіб, визначений судом.

Строк, на який відповідач просить відстрочити виконання судового рішення (3 роки), суд вважає неприйнятним, оскільки такий не обґрунтований будь-якими доводами та свідчить лише про намагання уникнути підприємством сплати відповідної заборгованості.

Суд вважає, що відстрочка і розстрочка виконання судового рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. В даному випадку слід врахувати, що борг у відповідача протягом 2017 року постійно зростає. А тому, відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може мати несприятливі наслідки для держави.

Більш того, слід зазначити, що статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд зазначає, що відстрочення судового рішення може призвести до порушення конституційних прав і свобод громадян, які гарантуються основним Законом України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись статтями 9, 77, 205, 241, 243, 205, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі № 812/806/17 строком на три роки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Cуддя Є.О. Кисельова