Ухвала суду № 71785895, 25.01.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/364/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/364/15 за адміністративним позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" про стягнення коштів у сумі 226466,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/364/15 за адміністративним позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" про стягнення коштів у сумі 226466,18 грн.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року заяву Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/364/15 за адміністративним позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" про стягнення коштів у сумі 226466,18 грн залишено без руху та запропоновано заявнику протягом 7-ми календарних днів з дати отримання ухвали усунути недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання суду: - копії заяв, оформлених відповідно до статті 167 КАС України (окремими заявами), копію заяв про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення разом з копіями доданих до заяви документів для вручення відповідачу;- докази на підтвердження повноваження ОСОБА_1 оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 480,00 грн за подання заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення разом.

Зазначену вище ухвалу отримано позивачем 12 січня 2018 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 січня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшли документи на усунення недоліків та клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Дослідивши надані документи на усунення недоліків та клопотання про відстрочення сплати судового збору суд дійшов наступного.

Приймаючи рішення про звільнення від сплати судового збору, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься в статті 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

При вирішенні таких заяв, суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Стаття 133 КАС України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та статті 133 КАС України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, або доказів на підтвердження їх надходження у разі відстрочення тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат, в даному випадку спроможності сплати судових витрат у разі відстрочення судового збору за рішенням суду.

Крім того, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Вносячи зміни до Закону України "Про судовий збір" та виключаючи органи ДФС України зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає у тому, що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень. Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В даному випадку, держава взяла на себе зобов'язання забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору. Обмежене фінансування бюджетної установи або відсутність відокремленого виду видатків у відповідному кошторисі не є підставою для звільнення такої установи від сплати судового збору, оскільки свідчать не про скрутний фінансовий стан сторони по справі, а про відсутність належної взаємодії між державними органами під час бюджетного процесу.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору з підстав, наведених заявником.

Щодо наданих доказів на підписання заяв представником та наданого наказу від 06.12.2017 № 2934-о на підтвердження повноваження ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбаче6но, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/364/15 підписана представником ОСОБА_2. При цьому до заяви додано копію довіреності засвідчену самим представником, однак не надано доказів наявності у представника ОСОБА_2, встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності, а тому надана довіреність не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені Головного управління ДФС у Київській області її процесуальних прав та обов'язків.

Крім того, наданий заявником від 06.12.2017 № 2934-о наказ на підтвердження повноваження ОСОБА_1 який видав довіреність на ОСОБА_2, зовсім ніяким чином не засвідчений.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/364/15 підписана представником Головного управління ДФС у Київській області за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

При цьому, слід зауважити, що у встановлений судом строк, який був достатнім для виправлення недоліків заяви, які викладені в ухвалі від 05 січня 2018 року заявником не виконано.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статі 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі того, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульоване питання повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, однак врегульоване питання повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки заяви у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 133, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 812/364/15 за адміністративним позовом Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сватівський завод експериментального лиття" про стягнення коштів у сумі 226466,18 грн повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Смішлива