Рішення № 71785750, 26.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року о/об 12 год. 32 хв.Справа № 808/1277/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ГРУПА «ОМЕГА» (69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.3; ідентифікаційний код 33811202)

до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14; ідентифікаційний код 39488184)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ГРУПА «ОМЕГА» (надалі – позивач або ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА») звернулося до суду із адміністративним позовом до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – відповідач або Запорізької ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.09.2015 за №0003131500, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значенням суми податку на додану вартість у розмірі 426027 грн. 00 коп.

Позивачем у позові, заяві про його уточнення (т.1, а.с.3-6, 53-56), зазначено, що ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку за результатами якої відповідачем складено Акт №109/15/33811202 від 20.08.2015 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 24». На підставі зазначеного Акту камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015 (форма «В4»), відповідно до якого позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 426027 грн. 00 коп. та застосовано штрафну санкцію у суміі 42602 грн. 70 коп. Як зазначено в Акті камеральної перевірки (стор.7) перевірка податкової декларації за червень 2015 року (в Акті камеральної перевірки помилково зазначено «травень») здійснювалася щодо «дотримання вимог Податкового кодексу України … та наказу Міністерства доходів і зборів України «Про затвердження форм та ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №996 у частині відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на кінець поточного звітного (податкового) періоду з врахуванням попередніх камеральних (виїзних позапланових документальних) перевірок, проведених органом державної податкової служби. Позиція відповідача за Актом камеральної перевірки базується на тому, що позивач повинен був відобразити у податковій декларації за червень 2015 року зменшення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом, а саме за результатами: - Планової виїзної перевірки, щодо якої складено Акт №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 «Про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Група «Омега», код ЄДРПОУ 33811202, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014.»; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №11/15/33811202 від 10.03.2015 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ряд. 24» /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за січень 2015 року/; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №15/15/33811202 від 03.04.2015 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31» /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за лютий 2015 року; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №48/15/33811202 від 07.05.2015 року «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31» /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за березень 2015 року; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №77/15/33811202 від 19.06.2015 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31» /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за квітень 2015 року; - Камеральної перевірки, щодо якої складено Акт №104/15/33811202 від 13.08.2015 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31» /це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за травень 2015 року. Станом на 20.08.2015 (день складання Акту камеральної перевірки №104/15/3381120, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015 (форма «В4»), що оскаржується за цим позовом): а) податкове повідомлення-рішення №0001102200 від 19.12.2014 (форма «В4»), що складено на підставі Акта планової перевірки, оскаржувалося ПрАТ «Група «Омега» у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/665/15); б) податкове повідомлення-рішення №0000381500 від 06.04.2015 (форма «В4»), що складено на підставі Акта камеральної перевірки №11/15/33811202 від 10.03.2015 оскаржувалося ПрАТ «Група «Омега» у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/2282/15); в) податкове повідомлення-рішення №0000591500 від 22.04.2015 (форма «В4»), що складено на підставі Акта камеральної перевірки №15/15/33811202 від 03.04.2015, оскаржувалося ПрАТ «Група «Омега» у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/2621/15); г) податкове повідомлення-рішення №00000011500 від 25.05.2015 (форма «В4»), що складено на підставі Акта камеральної перевірки №48/15/33811202 від 07.05.2015, оскаржувалося ПрАТ «Група «Омега» у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/3324/15); д) податкове повідомлення-рішення №0002101500 від 10.07.2015 (форма «В4»), що складено на підставі Акта камеральної перевірки №77/15/33811202 від 19.06.2015, оскаржувалося ПрАТ «Група «Омега» у адміністративному суді і було неузгодженим (справа №808/4423/15); е) ніякого рішення за результатами Акта камеральної перевірки №104/15/33811202 від 13.08.2015 (це Акт камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ позивача за травень 2015 року) взагалі відповідачем не було прийнято. У тексті Акта камеральної перевірки відповідач посилається на «п.5.5.8, п 5.5.9, п.5.6.3, п.5.6.4, п.5.6.5, п.6.6.5 розділу 5, п.9.2, п.9.5 розділу 9 ОСОБА_1». У тексті податкового повідомлення-рішення відповідач посилається на пункти «п.5.5.7, п.5.5.8, п.5.5.9 ОСОБА_1 заповнення Розділу III «Розрахунки за звітний період» податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». ОСОБА_1 заповнення Розділу III «Розрахунки за звітний період» податкової звітності Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 не затверджувався. Якщо мова йде про «ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044, то у тексті цього нормативного документа вищезазначені перелічені пункти відсутні. У тексті Акта камеральної перевірки (стор.7) відповідач посилається на порушення пунктів, які взагалі відсутні у тексті «ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», що затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966. Але відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення містить посилання на норму Податкового кодексу України та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи. Посилання на підзаконні нормативні документи у податковому повідомленні рішення взагалі не передбачено. Податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника складеться за формою згідно з додатком 8 до «ОСОБА_1 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1236 від 28.11.2012, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447. За змістом зазначеної форми щодо порушення посилання робиться лише на пункт (підпункт пункту) статті Податкового кодексу України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.89-90), в яких зазначено, що ДПІ в Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено камеральну перевірку ПрАТ «Група «Омега» за результатами якої складено Акт №109/15/33811202 від 20.08.2015 та прийнято податкове повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з ПДВ у розмірі 426027 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12602 грн. 70 коп. За результатами камеральної перевірки податкової декларації за травень 2015 року дотримання вимог Податкового кодексу України та наказу Міністерства Доходів і зборів України «Про затвердження форм та ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» у частині відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів станом на кінець поточного звітного (податкового) періоду з врахуванням результатів попередніх камеральних (виїзних позаплановий документальних) перевірок, проведених органом державної податкової служби встановлене порушення п.200.4 ст.200 гл.5 Податкового кодексу України та п.5.5.8, п.5.5.9, п.5.6.3, п.5.6.4, п.5.6.5, п.6.6.5 Розділу 5, п.9.2, п.9.5 ОСОБА_1, а саме: завищення суми від'ємного значення попередніх та поточного звітного податкового періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) період (рядок 24) у сумі 426027 грн. 00 коп. Податкова звітність ПрАТ «Група «Омега» за червень 2015 року складена без урахування висновків Акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 та без урахування висновків Акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з податку на додану вартість за квітень 2015 року №77/15/33811202 від 19.06.2015 та Акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року №104/15/33811202 від 13.08.2015.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

І. Дослідженням податкового повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015, яким позивачу зменшено від’ємне значення з податку на додану вартість у сумі 426027 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 42602 грн. 70 коп. з’ясовано, що воно винесено на підставі Акту №109/15/33811202 від 20.08.2015 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування, щодо непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 24», складеного ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (т.1, а.с.9-10, 28-39).

У висновку Акту перевірки №109/15/33811202 від 20.08.2015 зазначено: «Камеральною перевіркою декларації за червень 2015 року (№9152851838 від 20.07.2015) з урахуванням уточнюючого розрахунку податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року (№9168172487 від 10.08.2015) встановлено порушення п.200.4, ст.200, гл.5 Податкового кодексу України … та п.5.5.7, п.5.5.8, п.5.5.9. ОСОБА_1, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму від'ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) у сумі 426027 грн. У податковій звітності з ПДВ ПрАТ «Група «Омега» за червень 2015 року сума від'ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 22.1 + рядок 23.2) (переноситься до рядка 20.1 наступного звітного (податкового) періоду) рядок 24 повинна складати в розмірі 748216 грн. Таким чином камеральною перевіркою зменшена сума від'ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) у сумі 426027 грн. …» (т.1, а.с.39).

В Акті перевірки №109/15/33811202 від 20.08.2015 зазначено наступне: «… ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя з 03.11.2014 по 21.11.2014 було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Група «Омега» код ЄДРПОУ 33811202, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014. За результатами перевірки складено акт від 28.11.2014 за №870/08-31-22/33811202 ... Крім того, камеральною перевіркою податкової звітності за квітень 2015 року, яка складена з урахуванням висновків акту планової перевірки, актів камеральних перевірок податкової звітності за січень 2015р., лютий 2015р., березень 2015р. (вх.№9108469377 від 28.05.2015) були встановлені порушення ПрАТ «Група Омега» ОСОБА_1 заповнення податкової звітності, що призвело до зменшення податковим органом непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31 у сумі 11367523 грн. (акт від 19.06.2015 за №77/15/33811202) з урахуванням планової перевірки (акт від 28.11.2014 за №870/08-31-22/33811202). За результатами перевірки складено акт від 19.06.2015 за №77/15/33811202 та складено Податкове повідомлення-рішення форми "В4" №0002101500 від 10.07.2015 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника у сумі 11367523 грн. … До ДПІ у Хортицькому р-ні м.Запоріжжя ПрАТ «Група «Омега» подано декларацію з ПДВ за травень 2015р. (№9126159540 від 17.06.2015) з обов’язковим додатком 2 (від 17.06.2015 №9126159544) в якій задекларовано рядок 31 сума непогашеного від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 121155739 грн. Також 20.07.2015 до ДПІ подано уточнюючий розрахунок до податкової звітності і ПДВ за травень 2015 року (вх.№9153303030 від 20.07.2015) в якій облікується рядок 31 у розмірі 12155739 грн., уточнюючий розрахунок до податкової звітності з ПДВ за квітень 2015 року (вх.№9153297908 від 20.07.2015), в якій облікується рядок 31 у розмірі 12268877 грн., уточнюючий розрахунок до податкової звітності з ПДВ за березень 2015 року (вх.№9149741321 від 16.07.2015) в, якій облікується рядок 31 у розмірі 12 396883 грн. ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, було проведено камеральну перевірку за травень 2015 року з урахуванням податкової звітності з ПДВ за березень та квітень 2015 року та уточнюючих розрахунків податковій звітності з ПДВ за квітень (№9153297908 від 20.07.2015) та травень 2015 року (№9153303030 від 20.07.2015) ПрАТ «Група «Омега» з питань достовірності формування суми непогашеного від’ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду, рядок 31. 3а результатами перевірки складено акт від 13.08.2015 №104/15/33811202, яким зменшено суму непогашеного від’ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів на кінець поточного звітного (податкового) періоду рядок 31 у сумі 12156739 грн., та збільшена сума від’ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) у сумі 788216 грн. … Отже, податкова звітність ПрАТ «Група «Омега» за червень 2015р. складена без урахування висновків акту планової перевірки від 28.11.2014 за №870/08-31-22/33811202 та без урахування висновків акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2015 року (від 19.06.2015 за №77/15/33811202), та акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року (від 13.08.2015 за №104/15/33811202). Камеральною перевіркою податкової звітності за червень 2015 року (від 20.07.2015 №9152851838) та уточнюючого розрахунку до податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року (вх.№9168172487 від 10.08.2015) встановлено недостовірність декларування суми від'ємного значення попередніх та поточного звітного (податкового) періоду, чим порушено п.5.5.7, п.5.5.8, п.5.5.9 ОСОБА_1 …».

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.73 КАС України).

Судом з’ясовано, що доводи сторін ґрунтуються на висновках Акту №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014 «Про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА», код ЄДРПОУ 33811202, з питань дотримання вимого податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 30.06.2014.», данні якого вплинули і на Акт перевірки №109/15/33811202 від 20.08.2015.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.78 КАС України).

Як з’ясовано судом і не заперечується сторонами, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, по справі №808/4423/15 адміністративний позов ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» задоволено – визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.07.2015 за №0002101500. Вказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 10.07.2015 №0002101500 винесено за результатами розгляду, серед іншого, і Акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, Акту перевірки №77/15/33811202 від 19.06.2015.

У дослідженій судом Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 по справі №808/4423/15, серед іншого, зазначено: «… на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 10.07.2015 №0002101500 суми грошових зобов’язань з податку на додану вартість, визначені контролюючим органом на підставі висновків актів перевірок №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, №11/15/33811202 від 10.03.2015, №15/15/33811202 від 03.04.2015, №48/15/33811202 від 07.05.2015, були неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже обов’язку відображення результатів таких перевірок у податковій звітності з податку на додану вартість наступних періодів у позивача не виникло. …».

Також, Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2017, залишеною без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017, по справі №808/1278/16 адміністративний позов ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» задоволено – визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 01.09.2015 за №0003001500. Вказане податкове повідомлення-рішення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 01.09.2015 №0003001500 винесено за результатами розгляду, серед іншого, і Акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014.

В Ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі №808/1278/16, зокрема, зазначено: «… з зазначених обставин справи вбачається, що станом на час проведення податковим органом камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення, визначені суми грошових зобов’язань з податку на додану вартість, визначені на підставі перевірок №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, №11/15/33811202 від 10.03.2015, №15/15/33811202 від 03.04.2015, №48/15/33811202 від 07.05.2015, №77/15/33811202 від 19.06.2015 були неузгодженими, що в свою чергу має наслідком відсутність правових підстав для їх відображення у податковій звітності з податку на додану вартість наступних періодів …».

Відповідачем не надано доказів складення податкового повідомлення-рішення за результатами розгляду Акту камеральної перевірки №104/15/33811202 від 13.08.2015 (за травень 2015 року).

Таким чином, судом вже надано юридичну оцінку фактам, викладеним в Акті перевірки №77/15/33811202 від 19.06.2015, в Акті перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, якими і ґрунтуються висновки Акту перевірки №109/15/33811202 від 20.08.2015.

Стосовно посилань сторін на предмет спору у справі №808/665/15, то постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №808/665/15 задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09.02.2016 – скасовано в частині задоволення адміністративного позову ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» та прийнято в цій частині нову постанову про відмову задоволення позовних вимог ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.254 КАС України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 у справі №808/665/15 набрала законної сили 25.10.2016.

Звідси, саме з 25.10.2016 податкове зобов’язання визначене контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 19.12.2014 №0001092200 та №0001102200 стало узгодженим та відповідно саме з 25.10.2016 у позивача виник обов’язок по врахуванню у податковій звітності висновків контролюючого органу викладених в Акті перевірки №870/08-31-22/33811202.

Проте, станом на дату подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року (Податкова декларація з податку на додану вартість вх.№9152851838 від 20.07.2015, Уточнюючий розрахунок до податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року (вх.№9168172487 від 10.08.2015)) грошове зобов’язання, визначене у податкових повідомленнях-рішеннях: від 19.12.2014 за №0001092200 та №0001102200 (справа №808/665/15); від 10.07.2015 за №0002101500 (справа №808/4423/15) – не мало статусу узгодженого, у зв’язку з чим позивач не був зобов’язаним враховувати та відображати у податковому обліку та звітності такі зобов’язання.

ІІ. Надаючи правову оцінку правомірності прийняття ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкового повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015 суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

1. Так, у висновку Акту перевірки №109/15/33811202 від 20.08.2015 зазначено: «… Камеральною перевіркою декларації за червень 2015 року (№9152851838 від 20.07.2015) з урахуванням уточнюючого розрахунку податковій звітності з ПДВ за червень 2015 року (№9168172487 від 10.08.2015) встановлено порушення п.200.4, ст.200 гл.5 Податкового кодексу України … та п.5.5.7, п.5.5.8, п.5.5.9 ОСОБА_1, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» …».

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Як передбачено п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У п.5 Глави V «ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженому 23.09.2014 наказом Міністерства фінансів України №966 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 за №13) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044 (надалі – «ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість») (який 01.02.2016 втратив чинність, але діяв на час виникнення спірних правовідносин), зазначено: «5.Розділ III "Розрахунки за звітний період" … 4) сума від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду та від'ємного значення, що підлягає включенню до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 + рядок 21), відображається у рядку 22. З рядка 22 визначається сума перевищення від'ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 22.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24). …».

У п.6 Глави V «ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зазначено: «6. Розділ IV "Погашення залишків сум від’ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року ": … 3) у рядку 26 декларації за лютий 2015 року (І квартал 2015 року) вказуються суми: від'ємного значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015 року/ ІV квартал 2014 року); залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу звітного (податкового) кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за січень 2015 року / ІV квартал 2014 року); …».

У п.5 Глави ІХ «ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зазначено: «У таблиці 1 (Д2) (додаток 2) зазначаються: … У графах 2 - 6 (Д2) (додаток 2) за лютий 2015 року (І квартал 2015 року) зазначаються суми від'ємного значення, що підлягають зарахуванню до звітного (податкового) кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015 року/ ІV квартал 2014 року); суми залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації за січень 2015 року / ІV квартал 2014 року); суми, задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року; залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року».

Суд погоджується з думкою позивача про те, що «п.5.5.7, п.5.5.8, п.5.5.9 ОСОБА_1, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» …», як то зазначено в Акті перевірки №109/15/33811202 від 20.08.2015 – не існують у вказаному нормативному документі.

Згідно з п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом з’ясовано, що податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки №870/08-31-22/33811202 від 28.11.2014, який зазначений в Акті камеральної перевірки та на які спирається відповідач, як на доказ порушень з боку ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, були оскаржені позивачем у судовому порядку, а отже, не створювали для позивача жодного юридично значимого обов’язку до їх включення до податкової звітності з податку на додану вартість за відповідний період.

Відповідачем документально не доведено порушення ПрАТ «ГРУПА «ОМЕГА» вимог «ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» при заповненні і поданні до контролюючого органу податкової звітності по податку на додану вартість за червень 2015 року (Податкова декларація з податку на додану вартість вх.№9152851838 від 20.07.2015, Уточнюючий розрахунок до податкової звітності з ПДВ за червень 2015 року (вх.№9168172487 від 10.08.2015)).

2. Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ «ОСОБА_1 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого 28.11.2012 наказом Міністерства фінансів України №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 за №2135/22447 (надалі – «ОСОБА_1 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків») (який 16.02.2016 втратив чинність, але діяв на час виникнення спірних правовідносин), орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо: (…) б) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як зазначено у п.2.2 Розділу ІІ «ОСОБА_1 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення: (…) за формою згідно з додатком 8 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4").

Податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника складеться за формою передбаченою Додатком 8 до «ОСОБА_1 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» та має, зокрема, наступний реквізит: «встановлено порушення підпункту __ пункту __ статті __ Податкового кодексу України та __».

У дослідженому судом податковому повідомленні-рішенні №0003131500 від 15.09.2015 вказаний реквізит заповнено наступним чином: «… встановлено порушення: п.200.4 ст.200 гл.5 Податкового кодексу України, п.5.5.7, п.5.5.8, п.5.5.9 ОСОБА_1 заповнення Розділу III «Розрахунки за звітний період» податкової звітності та Додатку 2, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966 «Про затвердження форм та ОСОБА_1 заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» …».

Відтак, суд погоджується з думкою позивача про порушення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області вимог «ОСОБА_1 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків» при оформленні спірного податкового повідомлення-рішення №0003131500 від 15.09.2015 (зазначення не існуючих пунктів нормативного документу).

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття відповідачем заходів, передбачених п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов’язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб’єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003131500 прийнято 15.09.2015 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з’ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб’єктом владних повноважень у справі була Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (як правонаступник ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 7029 грн. 45 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 15.09.2015 за №0003131500, яким Приватному акціонерному товариству «ГРУПА «ОМЕГА» зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість у сумі 426027 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 42602 грн.70 коп.

Присудити на користь Приватного акціонерного товариства «ГРУПА «ОМЕГА» (69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.3; ідентифікаційний код 33811202) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14; ідентифікаційний код 39488184) судовий збір у сумі 7029 грн. 45 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Рішення виготовлено у повному обсязі 26.12.2017.

Суддя О.О. Прасов