Ухвала суду № 71785627, 27.12.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 грудня 2017 року

Справа № 808/4129/17

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» (далі – позивач) до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач), в якому позивач просить суд визнати бездіяльність протиправною та зобов’язати відповідача зареєструвати податкові накладні в єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” встановлено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 1600,00 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону № 3674-VІ передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту прохальної частини вбачається, що позивачем заявлено 3 (три) позовні вимоги немайнового характеру, а саме, позивач просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної службу України, яка проявляється у неприйнятті Державною фіскальною службою України податкової накладної № 2 від 30.10.2017 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у вигляді квитанції №1 від 10.11.2017 р. та визнати податкову накладну № 2 від 30.10.2017 р. прийнятою та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних 10.11.2017 р.;

2. визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної службу України, яка проявляється у неприйнятті Державною фіскальною службою України податкової накладної № 3 від 31.10.2017 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у вигляді квитанції №1 від 15.11.2017 р. та визнати податкову накладну № 3 від 31.10.2017 р. прийнятою та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних 15.11.2017 р.;

3. визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної службу України, яка проявляється у неприйнятті Державною фіскальною службою України податкової накладної № 4 від 02.11.2017 р. для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у вигляді квитанції №1 від 13.11.2017 р. та визнати податкову накладну № 4 від 02.11.2017 р. прийнятою та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних 13.11.2017р.

Таким чином, за заявлені вимоги не майнового характеру позивачу слід сплатити 4800,00 грн. (1600,00 грн. + 1600,00 грн. + 1600,00 грн. ).

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви надане платіжне доручення №61 від 11 грудня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 1 600,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 3200,00 грн.

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано ч.3 ст.161 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМАГРОМЕТ» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви строком 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (сплатити 3200,00 грн.) на р/р 31215206784006, отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, банк – ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Конишева