Ухвала суду № 71785082, 25.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10415/17

Провадження № 2/592/262/18

УХВАЛА

25 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання наказу незаконним, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 10.04.2007 року по 21.08.2017 року працював у ТОВ «Сумитеплоенерго» на посадах контролера і кур’єра. Був звільнений у зв’язку зі скороченням штату. Втім вважає звільнення незаконним, оскільки йому не запропонували посаду з якої звільнено контролера ОСОБА_3, а призначили ОСОБА_4 Також призначили контролером ОСОБА_5. Окрім того має більший безперервний стаж роботи на підприємстві у порівнянні з іншими контролерами. Звільнення вплинуло на життя, залишився без засобів існування та зазнав моральних страждань. Позивач також вважає, що має право на відшкодування шкоди, яка полягає у заробітній платі до настання пенсійного віку до травня 2030 року всього 656 252 грн.. Тому позивач просить визнати незаконним наказ про скорочення, зобов’язати відповідача виплатити зарплату за вимушений прогул до дня фактичної виплати усіх сум, стягнути з відповідача 700 000 грн. відшкодування матеріальних збитків та 200 000 грн. компенсації моральної шкоди.

По справі проведено підготовче судове засіданні та почався судовий розгляд.

Після початку судового розгляду позивач подав уточнену позовну заяву у якій просить визнати наказ № 562К від 19.08.2017 року незаконним, зобов’язати відповідача виплатити середній заробіток за вимушений прогул до дня фактичної виплати усіх сум, стягнути з відповідача 750 496,55 грн. матеріальних збитків та 300 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Окрім того у поданій заяві позивач просить встановити чотири факти обману та стягнути з відповідача за кожний по 750 496,55 грн., визнати недостовірними заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач просив прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача вважав, що подана заява не може вважатися збільшенням вимог, оскільки заявлені нові позови.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Подана заява є частково збільшенням позовних вимог та новою позовною заявою з інших підстав та про інший предмет.

На підставі ст. 49 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко