Ухвала суду № 71785062, 25.01.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12231/17

Провадження № 1-кп/592/186/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12016200440005559, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_3,

потерпілої – ОСОБА_4,

представника потерпілої – ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ризики, вказані в ухвалі суду від 26.12.2017 р. істотно зменшились. ОСОБА_1 бажає працевлаштуватись на роботу до фізичної особи-підприємця та офіційно отримувати заробітну плату, допомоги своєму діду, який потребує сторонньої допомоги. Зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 довідкою від 17.01.2018 р. гарантує працевлаштування підсобним працівником. ОСОБА_1 має постійне місце проживання де мешкає тривалий час; має на утриманні діда ОСОБА_7, який потребує сторонньої допомоги; має позитивну характеристику скарг від сусідів на нього не надходило; має сталі соціальні зв'язки. Просить змінити стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив, що на даний час допитано двох потерпілих, що вказує на зменшення ризиків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав, просив задовольнити, зазначив, що бажає працювати, його дід потребує допомоги але не 24 години, а раз на день приготувати поїсти, прибрати, відвезти до лікарні.

Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки після повідомлення ОСОБА_1 про підозру, він не мав належної процесуальної поведінки і не відстоював свою позицію по справі, виїхав до Російської Федерації, перебував у розшуку. Перебуваючи на території іноземної держави обвинувачений не турбувався про те, що його дід потребує сторонньої допомоги, не працював, а лише перебуваючи у слідчому ізоляторі вирішив працевлаштуватися.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За вимогами ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 26.12.2017 р. ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 23.02.2018 р. включно (а.с. 122-123).

Під час постановлення вказаної ухвали судом враховано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися - ОСОБА_1 може переховуватися від суду, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання про зміну запобіжного заходу подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу, при цьому у ньому як нову обставину зазначено можливість працевлаштування обвинуваченого на роботу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 на посаду підсобного робітника, про що надано довідку.

До затримання ОСОБА_1 не був працевлаштований, з лютого 2017 р. по серпень 2017 р. перебував за межами України.

Зазначена стороною захисту обставина, що ОСОБА_1 може бути працевлаштований на посаду підсобного робітника у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 не вказує на зменшення ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлених в ухвалі суду від 26.12.2017 р. та не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Всім іншим обставинам зазначеним у даному клопотанні сторони захисту судом надавалася оцінка.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що стороною захисту не доведено, що вказані ризики та обставини визначені п. п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України на даний час, втратили свою актуальність, а відтак, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя М.М. Косолап