Ухвала суду № 71785057, 25.01.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4924/17

Провадження № 2-з/591/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши заяву представника ОСББ «М.Лушпи 22» про забезпечення позову в цивільній справі № 591/4924/17 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «М.Лушпи 22» в особі заступника голови правління ОСББ «М.Лушпи 22» ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та видалення реєстраційного запису,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року від представника ОСББ «М.Лушпи 22» надійшла заява про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «М.Лушпи 22» в особі заступника голови правління ОСББ «М.Лушпи 22» ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та видалення реєстраційного запису.

У своїй заяві представник ОСББ «М.Лушпи 22» просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, що належать територіальній громаді міста Суми, а саме: ліфтерська площею 14,7кв.м; трансформаторна підстанція площею 7,4кв.м, фотолабораторія площею 14,6кв.м, розташовані за адресою: м. Суми, пр. Лушпи, 22.

Дана заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що деякі із спірних нежитлових приміщень готують до переоформлення права власності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюбваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок забезпечення позову визначений главою 10 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява представника ОСББ «М.Лушпи 22» про забезпечення позову не відповідає вимогам зазначеній у вказаній нормі.

Зокрема, заява про забезпечення позову не містить: повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК Україниу.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСББ «М.Лушпи 22» (місце знаходження: м. Суми, пр-т. Лушпи, 22, кв. 303 ), заяву про забезпечення позову в цивільній справі № 591/4924/17 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «М.Лушпи 22» до Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та видалення реєстраційного запису.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 25.01.2018 року.

Суддя