Рішення № 71784891, 23.01.2018, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/1152/17

Провадження №2/574/54/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2012 року відповідно до укладеного договору б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак взяті на себе зобов’язання він не виконує та має заборгованість у сумі 14231 грн. 30 коп., з яких 2972,24 грн. – тіло кредиту; 4772,99 – нараховано відсотків за користування кредитом; 5332,20 грн. – нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 653,87 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач підтвердив своюзгоду на те, що підписана ним заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", які викладені на банківському сайті www. privatbank.ua, складає між ним табанком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Відповідач про день та час судового розгляду справи була повідомлена у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання не з'явився. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі / ч. 1 ст. 13 ЦПК України/ і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень / ч. 3 ст. 12 ЦПК України/.

Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.05.2012 року відповідач надав згоду на те, що заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг та зобовязався виконувати вимоги Умов та Правил надання надання банківських послуг, також регулярно ознайомлюватись зі змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. Дану згоду відповідач особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору ( а.с.5).

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.

Вищевказаний кредитний договір від 10.05.2012 року є дійсним, доказів того, що даний договір визнано недійсним суду надано не було.

ОСОБА_1 належним чином не виконав умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів, та своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв'язку з цим, згідно розрахунку заборгованості станом на 15.08.2017 року прострочена заборгованість по кредиту та відсоткам становить 14231 грн. 30 коп., з яких 2972,24 грн. – тіло кредиту; 4772,99 – нараховано відсотків за користування кредитом; 5332,20 грн. – нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 653,87 грн. - штраф (процентна складова).(а.с.4, 38-39).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Так, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідна правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові №6-2003ці15 від 23 жовтня 2015 року та має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягненя штрафу за кредитним договором б/н у розмірі 500,00 грн., штрафу (фіксована частина); 653,87 грн. - штраф (процентна складова) є необгрунтованими, а тому задоволенню в цій частині не підлягають.

З огляду на те, що до теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2012 року у сумі 13077, з яких: 2972,24 грн. – тіло кредиту; 4772,99 – відсотки за користування кредитом; 5332,20 грн. – пеня.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1049- 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.05.2012 року у сумі 13077 (тринадцять тисяч сімдесят сім) гривень 43 копійки, в тому числі: 2972,24 грн. – тіло кредиту; 4772,99 – нараховано відсотків за користування кредитом; 5332,20 грн. – нараховано пені.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29092829003111 (для погашення заборгованості та судових витрат) МФО № 305299 витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя Чудопалова С.В.