Ухвала суду № 71784625, 03.11.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9725/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 06 березня 2014року позов ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» задоволено частково (а.с.169).

08 липня 2014року ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с.176-182).

Ухвалою суду від 11 серпня 2014року цивільну справу за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення – залишено без руху, з причин несплати судового збору, та заявникам надано п’яти денний строк для усунення недоліків (а.с.183).

Згідно п.9 ч.1 ст.293ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно поштового повідомлення на а.с.186 ОСОБА_3 09.09.2014року отримала копію ухвали суду від 11.08.2014року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014року заяву ОСОБА_6, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.187).

23 вересня 2014року ОСОБА_3 через поштове відділення надала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 06.03.2014року та на ухвалу суду від 11.08.2014року (а.с.191-197,198).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014року відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення суду від 06 березня 2014року.

Апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали суду від 11серпня 2014року не відповідає вимогам ст.294,295 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звернувшись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 11.08.2014р. лише 23вересня 2014року, ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 серпня 2014року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.08.2014року, однак не зазначено з яких саме причин ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не додано відповідних документів на підтвердження поважності пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 11.08.2014року ОСОБА_3 отримала 09.09.2014року, про що розписалась у поштовому повідомленні (а.с.186).

Таким чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.08.2014року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки не містить ім’я другого відповідача по справі ОСОБА_6, його місце проживання або місцезнаходження, не додана копія апеляційної скарги для направлення йому.

Апеляційна скарга містить в собі заяву про поворот виконання рішення суду, що є передчасним.

На підставі наведеного, апелянту ОСОБА_3 слід привести апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.08.2014року у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України.

Крім того, апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, який відповідно до вимог п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 121грн.80коп.

Посилання апелянта на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення її від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються: державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Однак такого позову про захист прав споживачів ОСОБА_3 не подано.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Таким чином при подачі позову ОСОБА_3 про захист її порушеного права як споживача, апелянт була би звільнена від сплати судового збору. Однак, в провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, де ОСОБА_3 є відповідачем по справі, а ні позивачем та не звільнена від сплати судового збору згідно вимог п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Апелянту ОСОБА_3 слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку:

- заяву про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11.08.2014року та надати відповідні докази;

- належно оформлену апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014року (в частині визначення розміру судових витрат) відповідно до вимог ст.295 ЦПК України у кількості екземплярів для всіх сторін по справі;

- сплатити судовий збір в сумі 121грн.80коп. на наступні банківські реквізити: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, ОСОБА_4 отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001 та надати оригінал квитанції суду апеляційної інстанції.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог ухвали у вказаний строк, апеляційна скарга буде повернута заявнику.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 11 серпня 2014року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту, роз’яснивши, що у випадку невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові, а у випадку ненадання заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2