Ухвала суду № 71784301, 21.01.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/1289/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді – Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі – Сілукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про призначення по справі судової технічної експертизи, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2013року був задоволений позов ОСОБА_5 (а.с.29-30). Суд стягнув на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_6 борг в сумі 880000грн. і з ОСОБА_2 борг в сумі 880000грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу про скасування рішення суду, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_5 до неї ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що суд необґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_5 про стягнення боргу з неї.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 – адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, посилаючись на те, що у відповідача ОСОБА_2 є сумнів відносно дати договору позики, яка вказана 01 вересня 2011року, та вона вважає, що такого договору не могло укладатися саме у вересні 2011року, що має значення для вирішення вказаного судового спору (а.с.151-152).

ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 і його представник заперечували у задоволенні клопотання про проведення експертизи, посилаючись на те, що це є недоцільним, оскільки договір позики мав місце саме у вересні 2011року.

Дослідивши клопотання адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про призначення по справі судової технічної експертизи, заслухав в судовому засіданні апеляційної інстанції сторін і їх представників, судова колегія вважає, що клопотання необхідно відхилити, з наступних підстав.

30 квітня 2013року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, посилаючись на те, що 01 вересня 2011рок він позичив ОСОБА_6 гроші в сумі 1760000грн. на сімейні потребі разом із своєю дружиною ОСОБА_2 строком до 01 вересня 2012року, про що вони уклали з ОСОБА_6 договір позики. На його прохання повернути гроші відповідачі не реагують, тому він просив стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 1760000грн., тобто по 880000грн. з кожного.

Задовольнивши позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що за договором позики від 01 вересня 2011року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав останньому у борг 1760000грн. строком до 01 вересня 2012року, для використання грошей на сімейні потреби разом із своєю дружиною ОСОБА_2

В обґрунтування свого клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, адвокати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інтересах апелянта ОСОБА_2, вказали, що у відповідачки є сумніви щодо справжності договору позики, який вона вважає, що не міг був укладений у вересні 2011року.

Відповідно до п.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Договір позики від 01 вересня 2011року був належним чином досліджений судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції двічі відклад слухання справи і зобов’язував відповідача ОСОБА_7 надати відповідні докази у підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_5, але відповідач лише в третьому судовому засіданні надала клопотання про проведення вищевказаної експертизи, що, на думку судової колегія, є лише бажанням на тривалий час затягнути розгляд вказаної справи.

З урахуванням обставин по справі і вимог ЦПК України, судова колегія не вбачає підстав для призначення вищевказаної експертизи.

Судова колегія вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних, на підставі яких суд апеляційної інстанції має можливість зробити висновок про вирішення вказаного спору у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представників ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про призначення по справі судової технічної експертизи – відхилити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: І.П.Сидоренко

ОСОБА_8

ОСОБА_9