Ухвала суду № 71783702, 04.06.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/5634/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.06.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційних скарг ТОВ “Дельфін” та ТОВ “Беладів” на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2013року по справі за позовом ТОВ “Дельфін” до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, ВАТ “Дунайводбуд-18”, ОСОБА_3, ТОВ “Беладів”, ТОВ “Татарбунарське БТІ та РОН”, реєстраційної служби Татарбунарського районного управління юстиції про скасування права власності та договорів купівлі-продажу, визнання права власності на упорядковані будівельні матеріали , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15.05.2013р. в задоволені позову ТОВ “Дельфін” відмовлено (а.с.52,54-57).

23.05.2013року представник ТОВ “Дельфін”, а 28.05.2013року представник ТОВ “Беладів” надали до суду апеляційні скарги на вказане рішення суду, які не відповідають вимогам ст.ст. 295,297 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга ТОВ “Дельфін” в порушенні вимог п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України не містить в собі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин). До апеляційної скарги ТОВ “Дельфін” не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що є порушенням вимог ч.5 ст.295 ЦПК України. Крім того, апелянтом взагалі не сплачений судовий збір, який повинен складати в даній справі 371грн.01коп., оскільки ціна позову - 74201грн.61коп. (74201,61:100%:50%=371,01грн.).

Апеляційна скарга ТОВ “Беладів” сплачена судовим збором лише в сумі 57грн.35коп., в той час як даний спір є майновим і ціна позову складає 74201грн.61коп. З урахуванням вимог пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” представник апелянта не в повному обсязі сплатив судовий збір і йому потрібно доплатити 313грн.66коп. Крім того, в апеляційній скарзі не вказані всі сторони, що приймали участь у справі, та їх місцезнаходження, а саме не вказані: ТОВ “Дельфін” та реєстраційна служба Татарбунарського районного управління юстиції та відповідно не додані копії апеляційної скарги для них. Крім того в мотивувальній частині апеляційної скарги зазначено: “під час розгляду справи ТОВ “Дельфін” надав суду заперечення проти позову, в яких зокрема зазначив..”, в той час як з матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Дельфін” у даній справі є позивачем, а заперечення проти позову надавали ТОВ “Беладів”.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011року апелянтам при подачі вказаної апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір в розмірі 371грн.01коп. на наступні реквізити: Одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги по справі в порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, справа не може бути прийнята в провадження апеляційного суду і на підставі ст.121 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційні скарги залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтами копії ухвали суду.

Апелянту ТОВ “Дельфін” слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену вмотивовану апеляційну скаргу відповідно до вимог ст..295 ЦПК України із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у кількості екземплярів для всіх сторін по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 371грн.01коп. на відповідні реквізити суду.

Апелянту ТОВ “Беладів” слід представити суду апеляційної інстанції до встановлено строку належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, у кількості екземплярів для всіх сторін по справі та оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 313грн.66коп. на відповідні реквізити суду.

При цьому, у разі не виконання вищезазначених вимог даної ухвали у вказаний строк, апеляційні скарги будуть повернуті заявникам.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ТОВ “Дельфін” та ТОВ “Беладів” на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 травня 2013року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

В противному випадку апеляційні скарги будуть повернуті заявникам.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2