Рішення № 71783642, 23.07.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/2268/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “В.І.П. – Транс”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2012 року представник ПАТ “ПроКредит Банк” (далі – Банк) звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ “В.І.П. – Транс”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 16 червня 2011 року позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю “В.І.П. – Транс” уклало договір про надання овердрафту №501.41947, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на наступних умовах: ліміт овердрафту 160000,00 гривень, строк дії з 16.06.2011 року по 16.09.2011 року включно; цільове призначення: поповнення обігових коштів, відсоткова ставка 20% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

16 червня 2011 року на рахунок ТОВ “В.І.П.-Транс” було встановлено овердрафт у розмірі 160000,00 гривень, що підтверджено меморіальним ордером.

У забезпечення виконання умов договору овердрафту від 16.06.2011 року між ПАТ “ПроКредит Банк” і ОСОБА_2 та ПАТ “ПроКредит Банк” і ОСОБА_3 укладені договори поруки №185308-ДП 3 від 16.06.2011 року та №185309-ДП 3 від 16.06.2011 року, за якими поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання відповідати за зобов’язаннями ТОВ “В.І.П.-Транс”.

Відповідачі порушили умови кредитного договору, перестали сплачувати кошти, й на 13.07.2012 рік заборгованість за кредитним договором склала 205846,86 грн., у тому числі: борг за капіталом – 159 446, 73 грн., борг за процентами – 26 254,22 грн., пеня – 20 145, 91 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно 205 846,86 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10.12.2012 року позов ПАТ „ПроКредит Банк” про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ „В.І.П. - Транс” та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 205846,86 грн. за договором про надання овердрафту №50141947 від 16 червня 2011 року, та судовий збір в сумі 2 058,47 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ „ПроКредит банк” просить рішення суду в частині відмови у позові про стягнення солідарно заборгованості з поручителя ОСОБА_3 скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову в цій частині, стверджуючи, що договором поруки від 16.06.2011 року передбачено збільшення строку пред'явлення вимоги до поручителя до п’яти років з моменту виникнення заборгованості, однак суд зазначене не врахував, та необгрунтовано звільнив від відповідальності поручителя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові у повному обсязі, зазначаючи, що банк необгрунтовано включив до кредитного договору вимогу щодо комісії у розмірі 0,5%, внаслідок якої збільшена загальна вартість кредиту, чим завдано значні збитки цивільному праву та інтересу споживача.

Розглянувши справу, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарги апелянтів підлягають частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову Банку у повному обсязі за наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником свого зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між Банком та ТОВ „В.І.П. - Транс” 16 червня 2011 року був укладений договір про надання овердрафту №501.41947, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на наступних умовах: ліміт овердрафту – 160 000,00 гривень, строк дії – з 16.06.2011 року по 16.09.2011 року включно; цільове призначення – поповнення обігових коштів, відсоткова ставка – 20% річних, виходячи з 360 календарних днів у році (а.с. 4-6звор.).

16 червня 2011 року на рахунок ТОВ „В.І.П. - Транс” було встановлено овердрафт у розмірі 160000,00 гривень, що підтверджено меморіальним ордером.

У той самий день між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладені тотожні за своїми умовами договори поруки, відповідно до умов яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання усіх зобов’язань позичальника у їх повному обсязі, як солідарні з позичальником боржники.

Однак, у встановлений договором строк зобов'язання відповідачем не виконано, останній платіж було зроблено 16 березня 2012 року, внаслідок чого утворилася заборгованість перед ПАТ „ПроКредит Банк” - 205 846, 86 гривень (а.с.30-30 звор.).

У зв’язку з цим, виходячи з вимог ст. 543 ч. 1 ЦК України та п.п. 4.1, 4.2 договору про надання овердрафту від 16.06.2011 року, та п.п. 3.1, 3.2 відповідних договорів поруки від 16.06.2011 року, ПАТ „ПроКредит Банк” 11 травня 2011 року надіслав на адресу ТОВ „В.І.П. - Транс” вимогу про повне дострокове погашення кредиту, а поручителям – вимоги про виконання зобов’язань за договорами поруки. Відповіді на ці вимоги Банку не надані, будь-яких дій для погашення заборгованості не здійснено.

Станом на 13 липня 2012 року заборгованість за кредитним договором становила 205846,86 грн., а саме: борг за капіталом – 159 446,73 грн., борг за процентами – 26 254,22 гривень, пеня – 20 145,91 гривень.

Оскільки відповідач порушив умови договору, а поручителі зобов’язалися перед Банком відповідати за його борговим зобов’язанням, колегія суддів приходить до висновку про те, що поручителі, виходячи із вимог ст.ст. 526, 527, 553 ч. 1, 554 ЦК України, несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання зобов’язань.

Тому з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2011 року в сумі 205 846,86 грн., у томі числі: борг за капіталом – 159446,73 грн., борг за процентами – 26254,22 грн., пеня – 20145,91 грн..

Відповідно до ст. 259 ч. 1 ЦК України щодо зміни тривалості позовної давності у п. 4.5 договору поруки №185309-ДПЗ від 16.06.2011 року, укладеному з ОСОБА_3 сторони зазначили, що до усіх вимог, що випливають з договору, встановлюється позовна давність у 5 років, включаючи вимоги, щодо яких законодавством встановлена спеціальна чи обмежена позовна давність (а.с. 7звор., 9звор.).

Тому посилання у рішенні суду першої інстанції на те, що строк звернення до поручителя договором поруки не встановлений, є помилковим.

У зв’язку з цим, не можуть бути прийнятими до уваги і доводи поручителя ОСОБА_3 про те, що він не повинен відповідати за борговими зобов’язаннями відповідача.

Посилання у скарзі ОСОБА_2 на те, що включення комісійної винагороди у розмірі 0,5% завдає значні збитки його інтересам, до уваги не приймаються.

У п. 1.2 договору про надання овердрафту від 16.06.2011 року сторони погодили умови, на яких виданий овердрафт, а саме: рахунок позичальника, розмір ліміту, строк дії овердрафту, проценти, цільове призначення кредиту, комісія за встановлення овердрафту, мінімальний розмір чистих кредитових оборотів.

Поручителі, у тому числі ОСОБА_2, погодилися відповідати за невиконання зобов’язань боржника за умовами укладеного кредитного договору, який є дійсним.

Цивільно-процесуальним законом – ст.ст. 79, 88 ЦПК України – не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку.

Солідарний порядок – це матеріально-правова категорія (541 ЦК України), а не процесуальна.

Суд же на це увагу не звернув, та помилково поклав на боржника й поручителя такий обов’язок.

За правилами ст. 88 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку.

Тому з боржника та поручителя підлягає стягненню судовий збір по 686,15 грн. з кожного.

З урахуванням викладеного, вважаючи, що апелянти ставлять питання про скасування рішення суду у повному обсязі з постановленням нового рішення, скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову Банку у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303,307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319, ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2012 року скасувати.

Позов ПАТ “ПроКредит Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “В.І.П. – Транс”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ “В.І.П.–Транс” на користь ПАТ “ПроКредит Банк” заборгованість за кредитним договором про надання овердрафту №501.41947 від 16.06.2011 року та поручителів: ОСОБА_2 за договором поруки №185308-ДП 3 від 16.06.2011 року, та ОСОБА_3 за договором поруки №185309-ДП 3 від 16.06.2011 року в сумі 205 846 (двісті п’ять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 86 коп., що складається із: боргу по капіталу – 159 446 (сто п’ятдесят дев'ять чотириста сорок шість) грн. 73 коп., боргу за процентами – 26 254 (двадцять шість тисяч двісті п’ятдесят чотири ) грн. 22 коп., пені – 20 145 (двадцять тисяч сто сорок п’ять) грн. 91 коп..

Стягнути з ТОВ “В.І.П. – Трас”, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ “ПроКредіт Банк” судовий збір у сумі 686,15 гривень з кожного.

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді

Вірність копії засвідчую ОСОБА_4 Суддя апеляційного суду

Одеської області