Постанова № 71783401, 24.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/183/18

Номер справи місцевого суду: 511/2864/16-ц

Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іванівського районного суду Одеської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року,

встановила:

В грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, просив витребувати у відповідача та передати належне йому майно згідно зазначеного переліку, оскільки це майно було придбане ним за власні кошти і використовувалось в період його роботи на посаді судді та заступника голови Іванівського районного суду Одеської області.

Позов обґрунтовано тим, що 12.07.2016 року ОСОБА_3 отримав в Іванівському районному суді Одеської області трудову книжку із записом про звільнення його з посади судді вищезгаданого суду. Однак суд не повернув йому особисте майно та речі, які знаходились в його службовому кабінеті та інших приміщеннях суду, а саме: 1. Особисті речі та майно: мантія-1шт; нагрудний знак судді -1 шт; подяка Київського міського голови 2004 рік -1шт; подяка «ВІРА, ЧЕСТЬ, ВОЛЯ» до ордену - 1шт. 2. Побутова техніка: холодильник двохкамерний «ZANUSSI» - 1 шт; телевізор «SONY» - 1 шт; мікрохвильова піч - 1 шт; кондиціонери - 3 шт; чайник електричний - 1 шт; кавова машина - 1 шт; радіо - 1 шт; 3. Офісна техніка: комп'ютери ПК - системні блоки - 3 шт, монітори - 3 шт, мишки - 3 шт, клавіатура - 3 шт; принтери - 2 шт; копіювальний апарат (принтер+сканер+копір+факс) - 1 шт; телефонний апарат (телефон+факс) - 1 шт; телефонний апарат стаціонарний - 1 шт. 4. Меблі: стіл офісний (кабінет директора «Класика») з тумбою - 1 шт; брифінг приставка до столу - 1 шт; столи офісні - 2 шт; шафа для документів двох дверна (напівскляна) - 2 шт; шафа для одягу (закрита)-2 шт; крісло шкіряне (чорне) - 2 шт; стільці ISO BLACK - 18 шт; стіл офісний широкий дерев'яний - 1 шт; крісла офісні ГОЛЬФ GТР - 2 шт; столи офісні серії «Персонал» кругові - 2 шт; тумби стаціонарні до офісних столів з шухлядками - 2 шт; шафа книжна - 2 шт; шафа для документів двох дверна (напівзакрита) - 2 шт; вішалка гардеробна із нержавіючої сталі - 1 шт; 5. Бібліотека: Науково-практичний коментар Цивільного кодексу України в 2 томах - 2 шт; Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України в 1 том - 1 шт; Науково-практичний коментар Сімейного кодексу України - 1 шт; Науково-практичний коментар Цивільного процесуального кодексу України - 1 шт; Науково-практичний коментар Господарського кодексу України - 1 шт; Науково-практичний коментар Кодексу адміністративного судочинства України - 1 шт; Цивільний кодекс України - 1 шт; Цивільно-процесуальний кодекс України - 1 шт; Кримінальний кодекс України - 1 шт; Кримінально-процесуальний кодекс України - 1 шт; Сімейний кодекс України - 1 шт; Господарський кодекс України - 1 шт; Кодекс адміністративного судочинства України - 1 шт; Кримінально-виконавчий кодекс України - 1 шт; Кримінально-виконавчий кодекс України Науково-практичний коментар - 1 шт; Корпоративне право України - 1 шт; Кодекс України про адміністративне правопорушення - 1 шт; Кодекс законів про працю - 1 шт; Науково-практичний коментар законодавства України про працю - 1 шт; Судова практика Вищого адміністративного суду України. 2009-2010 - 1 шт; Настільна Книга судді - 2 шт; Судові та правоохоронні органи України - 1 шт; Операції з нерухомістю: коментар законодавства, судова практика - 1 шт; Практика Європейського суду з прав людини. Рішення. Коментарі - 5 шт; Коментар судової практики розгляду житлових спорів - 1 шт; Застосування законодавства про працю (Судові рішення Верховного Суду України (2001-2010) Роз'яснення судової практики) - 1 шт; Судова практика Вищого адміністративного суду України. 2010 -1 шт; Практика розгляду судами земельних спорів - 1 шт; Корпоративне право України. Підручник - 1 шт; Корпоративне право України. Практикум - 1 шт; Адміністративне право України. Академічний курс - 1 шт; Трудове право України - 1 шт; Амністія та помилування. Монографія - 1 шт; Ювенальна юстиція - 1 шт; Земельне законодавство України - 1 шт ; Ділова українська мова - 1 шт; Правове регулювання угод із земельними ділянками в Україні - 1 шт; Інтелектуальна власність в Україні. Законодавство, судова практика - 1 шт; Настільна книга слідчого - 1 шт; Кримінологія. Підручник - 1 шт; Злочини проти життя та здоров'я особи - 1 шт; Теорія кваліфікації злочинів. Підручник - 1 шт; Міжнародне приватне право. Практикум - 1 шт; Конституція України. Науково-практичний коментар -1 шт; Закон України "Про судоустрій і статус суддів" - 1 шт; Права людини в Україні - 1 шт; 6. Інші речи: тонометр - 1 шт; аптечка-1 шт; картина-3 шт; Ікона - гобелен - 1 шт; Ікона - оберіг (ручна робота) - 1 шт; набор статуеток - 12 шт; часи настільні «Слон» -1 шт; квіти-18 шт; підставка під квіти на 3 вазона підлогова - 3 шт; підставка під квіти на 5 вазонів підлогова - 1 шт; блокноти 2006 - 2011року - 6 шт; ручки гелеві - 20 шт; набір олівців ч/б у залізній коробці «Кохинор» - 1 шт; набір олівців у картонній коробці «Кохинор» - 1 шт; відро для сміття залізне з кришкою на 8 л - 2 шт; відро для сміття залізне з кришкою на 5 л - 1 шт; підставка (лотки) для документів - 2 шт; вази - 3 шт; набір чарок - 1 шт; набір бокалів - 3 шт; графин - 2 шт.

Позивач зазначив, що вказане майно в період роботи на посаді судді та заступника голови Іванівського районного суду Одеської області було придбано ним за особисті кошти, після його звільнення залишилось в приміщенні суду та без законних підстав використовується в роботі суду. Добровільно повернути йому майно керівництво Іванівського районного суду Одеської області відмовляється.

Тому просив його позовні вимоги задовольнити, витребувати від відповідача належне йому майно згідно переліку та передати йому у власність.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законим є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, щовідповідно до Указу Президента України №640/2006 «Про призначення суддів» ОСОБА_3 працював на посаді судді Іванівського районного суду Одеської області з 25.07.2006 року, займав адміністративну посаду заступника голови суду на підставі Указу Президента України №432/2007 від 18.05.2007 року.

На підставі наказу №69-ОС від 26.10.2009 року виконував обов'язки голови Іванівського районного суду Одеської області.

ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади судді Указом Президента України за №700/2011 від 22.06.2011 року.

З акту про відчинення кабінету №204 судді ОСОБА_3, затвердженого головою Іванівського районного суду від 02.06.2009 року вбачається, що при відчиненні кабінету №204 судді ОСОБА_3 комісією в складі керівника апарату суду Станкової - Виниченко Д.П., членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на момент виконання вказаної дії в кабінеті судді знаходились його особисті речі: комп'ютер, принтер, 4 стільці, 3 столи, 2 шафи, тумба, телевізор. (а.с.18)

З постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівського районного суду Одеської області, вбачається, що відповідно до акту про відчинення кабінету №204 судді ОСОБА_3, затвердженого головою Іванівського районного суду Одеської області від 02.06.2009 року, листа Іванівського районного суду Одеської області начальнику ТУ ДСА в Одеській області №01-66-1782 від 27.07.2009 року, листа Іванівського районного суду Одеської області №510/14 від 19.02.2014 року, листа Іванівського районного суду Одеської області №74/14 від 15.01.2014 року на адресу позивача ОСОБА_3, особисте майно позивача знаходилось в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області. (а.с.24)

Цією ж постановою зобов'язано голову Іванівського районного суду Одеської області надати повну інформацію щодо місцезнаходження майна ОСОБА_3 (а.с.26)

З листів Іванівського районного суду від 15.01.2014 року, 19.02.2014 року за підписом голови Іванівського районного суду Одеської області Погорєлова І.В., вбачається, що особисте майно ОСОБА_3 знаходиться в Іванівському районному суді і не заперечували, щоб він отримав вказане майно у будь-який робочий день на протязі робочого часу. (а.с.22, 23)

З листа ТУ ДСА України в Одеській області від 16.12.2015 року за №5-11423/15 наданого на запит Іванівського районного суду Одеської області вбачається, що на адресу ТУ ДСА України в Одеській області заява судді ОСОБА_3 з проханням надати дозвіл щодо використання особистого майна на робочому місці та постановки його на позабалансовий облік не надходила, а тому особисте майно ОСОБА_3 на позабалансовому рахунку ТУ ДСА України в Одеській області не значиться. (а.с.44)

Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що відповідно до ст. 387 ЦК України та частини третьої статті 13 ЦПК особа, яка звернулась до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Згідно ст. 146 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів відповідно до Конституції України.

Статтею 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Для того, щоб працівник державної установи міг використовувати особисті речі на робочому місці, необхідно оформити договірні відносини між працівником та установою.

Відповідно до роз'яснень, наданих листом Державного казначейства України від 26.04.2007 №3.4-10/1084, особисті речі працівників, що перебувають у тимчасовому розпорядженні установи, мають обліковуватися за місцем їх відповідального зберігання.

Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її останньому у схоронності. Договір зберігання укладається в письмовій формі. При цьому письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою або іншим документом, підписаним зберігачем.

При складанні цього договору слід передбачити такі умови: предмет договору (опис речі з зазначенням її вартості, узгодженої сторонами), строк дії договору, характер договору (безоплатний), права та обов'язки сторін, зокрема право установи на користування річчю за згодою працівника (ст. 944 ЦК України), обов'язок установи на першу вимогу працівника повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився (ст. 953 ЦК України), відповідальність зберігача за втрату або пошкодження прийнятої на зберігання речі (ст. 950 ЦК України).

Також ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти їх здійснення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для відображення в бухгалтерському обліку установи цінностей, переданих працівником, будуть первинні документи, які засвідчують факт передачі.

Щодо бухгалтерського обліку цінностей, отриманих установою на відповідальне зберігання від працівника, то такі об'єкти відображалися = в 2009 - 2011 роках на відповідних субрахунках згідно з Порядком застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженим наказом Головного управління Державного казначейства України від 10.12.1999 року №144 (далі - Порядок № 144), який з 2013 року втратив чинність.

Відповідно до Порядку №144 товарно-матеріальні цінності, прийняті установою на відповідальне зберігання, обліковуються на позабалансовому рахунку 02 «Активи на відповідальному зберіганні».

Для отримання дозволу користування на робочому місці особистими речами, працівник державної установи, по-перше, повинен укласти відповідний договір, а по-друге, передати їх на відповідальне зберігання матеріально відповідальній особі на підставі актів приймання-передачі.

Проте, позивачем не було надано належних доказів, які підтверджують наявність описаного згідно переліку майна у позивача, час його придбання, кількість, властиві ознаки цих речей, вартість та докази, які підтверджували його право власності на вказані речі.

Одночасно, з акту про відчинення кабінету №204 судді ОСОБА_3, затвердженого головою Іванівського районного суду Одеської області від 02.06.2009 року, листа Іванівського районного суду Одеської області ТУ ДСА в Одеській області №01-66-1782 від 27.07.2009 року, листа Іванівського районного суду Одеської області №510/14 від 19.02.2014 року, листа Іванівського районного суду Одеської області №74/14 від 15.01.2014 року на адресу позивача ОСОБА_3 вбачається, що особисте майно позивача знаходилось в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області станом на 02 червня 2009 року, а саме: комп'ютер, принтер, 4 стільці, 3 столи, 2 шафи, тумба, телевізор. (а.с.18)

Дані обставини також підтверджені постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016 року, винесеною по справі №815/7254/15 за позовом ОСОБА_3 до Іванівського районного суду Одеської області. (а.с.24)

Інших доказів щодо належності майна, яке просить витребувати позивач, до суду не надано.

З довідки ТУ ДСА України в Одеській області від 16.12.2015 року за №5-11423/15 вбачається, що особисте майно ОСОБА_3 на позабалансовому рахунку ТУ ДСА України в Одеській області не значилось, тобто особисте майно позивача, яке знаходилось в приміщенні суду згідно акту відчинення кабінету від 02.06.2009 року і майно, перелічене позивачем в позові в установленому законом порядку на підставі письмового договору Іванівському районному суду на зберігання не передавалось і на відповідних позабалансових рахунках суду в ТУ ДСА в Одеській області не обліковувалось. (а.с.44)

Таким чином, належних доказів, які повинні підтверджувати факт перебування особистого майна ОСОБА_3 в державній установі на законних підставах, а це - письмовий договір про передачу майна на зберігання та відомості про облік особистих речей працівника на позабалансових рахунках ТУ ДСА України в Одеській області, позивачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неможливості витребування нагрудного знаку та мантії судді після звільнення з посади судді, оскільки відповідно до Положення про порядок одержання, обліку, видачі, заміни, повернення та списання мантій та нагрудних знаків суддів місцевих та апеляційних суддів загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 02.07.2012 року №72, вони підлягають поверненню. (а.с.69)

Оскільки суду не надано доказів перебування спірного майна ОСОБА_3 в приміщенні Іванівського районного суду, не підтверджено право власності позивача на це майно, не підтверджено також факт неправомірного заволодіння цим майном відповідачем, що є обов'язковою умовою для застосування до спірних правовідносин ст. 358 ЦК України, яка передбачає витребування майна від особи, яка володіє майном без законних підстав, позовні вимоги ОСОБА_3 до Іванівського районного суду, всупереч твердженню апеляційної скарги, задоволенню не підлягають.

Посилання скарги на те, що при звільненні позивача був порушений порядок видачі трудової книжки та не була надіслана копія наказу про звільнення не стосуються предмету позову.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Одночасно, судова колегія вважає за необхідне змінити судове рішення в частині обґрунтування та виключити з мотивувальної частині судового рішення, як зайве зазначене посилання суду про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову у зв'язку з попуском строку позовної давності, оскільки позивачу відмовлено у позові за його безпідставністю. В інший частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 серпня 2017 року в частині обґрунтування змінити.

Виключити з мотивувальної частині судового рішення посилання суду про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову у зв'язку з попуском строку позовної давності.В інший частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 25 січня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець