Постанова № 71782781, 24.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

24.01.2018

Справа № 522/1874/16-к

Провадження 1-кс/522/2053/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю прокурора Адельшина М.В., адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р., а саме: з кинджалів у кількості 8 (восьми) штук.

В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що 29.02.2016 р. в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014100000001310 від 24.10.2014 р., за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 р., проведено обшук в ході якого серед іншого майна вилучено кинджали у кількості 8 (восьми) штук.

02.03.2016 р. ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, на вилучене майно, накладено арешт.

30.11.2016 р. постановою заступника начальника першого ВРК СУ ФР ГУДФС в Одеській області кримінальне провадження №12014100000001310 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України - закрито, у зв’язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Оскільки кримінальне провадження закрито, на теперішній час відпала потреба подальшого застосування арешту майна, в зв’язку з чим адвокат звернувся до суду з клопотанням про його скасування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та вказав на те, що вказані кинджали являються холодною зброєю, та поверненню не підлягають. Крім того, у ОСОБА_2 немає дозвільних документів на їх зберігання.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухав думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вивченням клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що СУ ФР ГУДФС в Одеській області, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12014100000001310 від 24.10.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України.

29.02.2016 р. в ході досудового розслідування співробітниками СУ ФР ГУДФС в Одеській області на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 р., проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено майно, серед якого кинджали у кількості 8 (восьми) штук, які належить ОСОБА_2, на які в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р., накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 30.11.2016 р. постановою заступника начальника першого ВРК СУ ФР ГУДФС в Одеській області кримінальне провадження №12014100000001310 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України - закрито, у зв’язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень.

Посилання прокурора на те, що вищезазначені кинджали являються холодною зброєю та поверненню не підлягають, суд не приймає до уваги, оскільки жодних відомостей про те, що органом досудового розслідування порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 263 КК України, суду надано не було.

Крім того, слід зазначити, що ст. 263 КК України не передбачає кримінальну відповідальність за зберігання холодної зброї.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2016 р., на кинджали у кількості 8 (восьми) штук, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв’язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р. – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2016 р., а саме з кинджали у кількості 8 (восьми) штук.

Зобов’язати орган досудового розслідування, повернути зазначене майно ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: