Ухвала суду № 71782775, 25.01.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18146/15-ц

Провадження № 2/522/4633/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: АТ «ОТП Банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: АТ «ОТП Банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання призначені на 20 листопада 2017 року, 25 січня 2018 позивачка не з’явилась, про день, місце та час розгляду справи позивачка справи повідомлялись належним чином, що підтверджується врученням повісток (поштові повідомлення).

Таким чином, позивачку ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст. 128-130 ЦПК України. Однак позивачка не з'явилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась. Матеріали справи не містять дані, що їх нез’явлення не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору.

Згідно ч. 5 ст. 223 та п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка повторно не з’явилась в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов’язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов’язків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.210 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 128-130, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: АТ «ОТП Банк», про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя 25.01.2018