Ухвала суду № 71782645, 25.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/9257/14-ц

Пр. №2-зз/521/23/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10 червня 2014р. за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4 (т.1 а.с.22).

Ухвалою суду від 17 червня 2014р. за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належала на праві власності ОСОБА_2 (т.1 а.с.48).

06 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії (т.4 а.с.112-113).

В обгрунтування вказаної заяви зазначала, що Апеляційним судом Одеської області від 25 травня 2017 року було ухвалено рішення по справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії було відмовлено (т.4 а.с.116-117).

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року набрало законної сили.

06 червня 2017 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 26 червня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 дана справа була витребувана із Малиновського районного суду м. Одеси (т.4 а.с.156).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії – відхилена (т.4 а.с.179).

Представник ОСОБА_2, діючий на підставі ордеру від в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с.183,184,185,186,187).

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

На підставі ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п.п. 4, 5, 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року за заявоюОСОБА_4 був скасований арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2014р. на квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.59).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії було відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії – відхилена (т.4 а.с.179).

Отже, оскільки рішення Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та зобов’язання вчинити певні дії, набрало законної сили, тому необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

Керуючись ст. 158, 261,353, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна – задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 червня 2014 року на квартиру АДРЕСА_4, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65000).

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда