Вирок № 71782284, 24.01.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/677/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

24.01.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Кітреску О.М., Скрипкіної А.Ю.

прокурора - Порущенко Є.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_10

захисника - Тропанець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

-за № 12014160310000413 від 28.04.2014 р.;

-за № 12015160310000413 від 15.06.2015 р.;

-за № 12017160310000185 від 19.03.2017 р.

відносно:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кілія, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-06.02.2002 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків;

-13.05.2002 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-11.06.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов'язків;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.186, ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

-19.12.2001 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 188, ст. 15, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 309 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-20.03.2008 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-звільненого 20.01.2011 року в зв'язку з відбуттям покарання

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2014 року в проміжок часу між 13:30 та 14:00 ОСОБА_9, умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_4, де вчиняючи таємне викрадення чужого майна був помічений в коридорі господаркою будинку ОСОБА_1, після чого, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, відкрито викрав золотий хрестик вартістю 1000 гривень та гроші в сумі 400 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1400 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив відкрите викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 12.05.2014 року приблизно о 01-ій годині ОСОБА_9, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, зірвавши з вхідних дверей за допомогою невстановленого знаряддя металевий навісний замок проник до будинку АДРЕСА_5, який належить ОСОБА_2, звідки таємно викрав належні йому велосипед марки «Ардіс» сірого кольору, вартістю 1000 гривень, та велосипед жовтого кольору, вартістю 1067 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2067 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 06.11.2014 року в період часу з 13-ї по 17-ту годину /більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/, ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на подвір'я будинку АДРЕСА_6, де через незачинені на запірний пристрій двері проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно: грошові кошти в сумі 3000 гривень; кредитну картку «ІмексБанку»; кредитну картку «ЕксимБанку»; електричну машинку для стрижки «Сатурн», вартістю 100 гривень; папку чорного кольору з дипломом бакалавра та спеціаліста з додатками, послужною книжкою моряка, морським дипломом зварювальника, паспортом моряка, дипломом зварювальника, сертифікатами по інструктажам з техніки безпеки, паспортом громадянина України, паспортом громадянина України для виїзду за кордон та медичною книжкою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4100 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 17.11.2014 року приблизно о 04:30- ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на подвір'я триквартирного будинку АДРЕСА_7, де через незачинені на запірний пристрій двері проник до квартири ¹ 1 зазначеного будинку. Знаходячись в приміщенні квартири та вчиняючи таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 був помічений власницею квартири ОСОБА_4, після чого усвідомлюючи відкритий характер своїх дій намагався відкрито викрасти належний ОСОБА_4 ноутбук марки «Toshiba», вартістю 1500 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_4 та викликаними нею співробітниками міліції.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Крім того, 17.11.2014 року о 13-ій годині ОСОБА_9 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник до подвір'я будинку АДРЕСА_8, де шляхом пошкодження дерев'яного вікна проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно: телевізор марки «KONКA 32LED», вартістю 2199 гривень; планшет марки «GOCLEVER», вартістю 650 гривень; срібний хрестик вартістю 200 гривень; дитячий срібний хрестик, вартістю 100 гривень; срібні сережки у вигляді кілець вартістю 100 гривень за пару; телефон марки «Samsung» у неробочому стані, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє; золотих хрестик вагою 1 грам, вартістю 696,50 гривень; золоті сережки у вигляді кілець, загальною вагою 1,5 грамів, вартістю 696,50 гривень за 1 грам золота, загальною вартістю 1044,75 гривень, чим спричиним потерпілій ОСОБА_13/ матеріальну шкоду на загальну суму 4990,25 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

Далі, в ніч з 10.06.2015 р. на 11.06.2015 р. /більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_9 за попередньою змовою зі ОСОБА_10, діючи як співвиконавці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через незамкнені двері проникли до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_9, звідки таємно викрали бензиновий генератор марки «Carver WK1500», чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3800 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, в період часу з 22:46 по 23:59 13.06.2015 р. /більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_9 за попередньою змовою зі ОСОБА_10, діючи як співвиконавці з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом перестрибування через паркан проникли на територію будинку АДРЕСА_10, після чого шляхом пошкодження металопластикового вікна проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Panasonic» моделі TX-PR42U30, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4595,82 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Далі, 18.06.2015 р. близько 03:00 /більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_9 за попередньою змовою зі ОСОБА_10, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до підсобного приміщення будинку АДРЕСА_11, звідки таємно викрали: перфоратор «Макіта» великий, вартістю 6000 гривень, перфоратор «Макіта» малий, вартістю 3000 гривень, електрошліфувальну машину «Макіта», вартістю 2000 гривень, електрошліфувальну машину «Інтерскол», вартістю 1500 гривень, шуруповерт «Деволт», вартістю 2000 гривень, бензопилу «Штиль», вартістю 2500 гривень, циркулярну пилку «Макіта», вартістю 3500 гривень, дриль «Інтерскол», вартістю 1000 гривень, електрошліфувальну машинку «Англе грандер» 1100 Вт вартістю 850 гривень, дриль «Енхель», вартістю 850 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 23200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, в ніч з 27.10.2015 р. на 28.10.2015 р. /більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_9 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, через пошкоджене вікно проник до квартири АДРЕСА_12, звідки таємно викрав: золоту обручку вартістю 2000 гривень, золоту обручку вартістю 3000 гривень, золоту каблучку вартістю 3000 гривень, золотий браслет вартістю 3000 гривень, шкіряний плащ вартістю 6000 гривень, 2 кухонні ножі фірми «Вінзер» вартістю 2000 гривень, ліхтарик вартістю 300 гривень, ланцюжок та браслет із жовтого металу, загальною вартістю 60 гривень, 2 браслети із жовтого металу з вкрапленнями із каменів білого кольору по 300 гривень, загальною вартістю 600 гривень, плазмовий телевізор марки «LG» моделі 37LH4000-ZA вартістю 10000 гривень, фотоапарат марки «Самсунг» вартістю 2000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 31960 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 19.03.2017 р. приблизно о 04:40 /більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено/ ОСОБА_9, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в під'їзді корпусу № 3 будинку АДРЕСА_13, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, вчинив на ОСОБА_8 напад, в ході якого з застосуванням насильства, небезпечного для здоров'я потерпілого, яке виразилось у завданні удару в голову невідомим предметом, чим потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області голови, що потягли короткочасний розлад здоров'я, заволодів золотою каблучкою вагою 3,1 грами, вартістю 4000 гривень, срібним ланцюжком вагою 3 грами, вартістю 141 гривня, срібним хрестиком вагою 2 грами, вартістю 94 гривні, мобільним телефоном марки «Nokia»-105, вартістю 250 гривень, в якому знаходилась сім-карта абонента мобільного зв'язку оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 гривень, банківськими картками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за допомогою яких зняв з рахунку потерпілого грошові кошти в розмірі 1976 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6511 гривень.

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та дав показання відповідно до яких він через вікно проник до будинку, розташованого в районі кладовища, в приміщеннях якого виявив золотий хрестик та гроші. Коли він знаходився в будинку, раптово з'явилась його господарка і в її присутності він втік з викраденим майном, яке в подальшому витратив на власні потреби.

Далі він з будинку, розміщеному по АДРЕСА_5 викрав два велосипеди, які продав приблизно за 400 гривень кожний. У вказаному будинку ніхто не жив і до нього він потрапив через вхідні двері.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 обвинувачений дав показання про те, що він приходив до нього додому у справах до його брата. Він погукав господарів і коли ніхто з будинку не вийшов, він пройшов на подвір'я, оскільки вхідна хвіртка не була зачинена. Після цього він пройшов до будинку, в кімнатах якого виявив та заволодів інструментами, якими конкретно, він вже не пам'ятає, а також грошима і документами. Обвинувачений пам'ятає, що вказаний будинок розміщений по АДРЕСА_6.

З приводу замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4, поєднаного з проникненням у житло, обвинувачений показав, що не пам'ятає точно, з якою метою він опинився на подвір'ї потерпілої. Стверджує, що до квартири потерпілої не заходив, а лише сварився з нею на подвір'ї і в ході сварки було вибите скло на вхідних дверях. Після цього він був затриманий працівниками правоохоронних органів. За розбите скло він заплатив потерпілій 3000 гривень.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 обвинувачений дав показання про те, що після того, коли його було затримано на подвір'ї потерпілої ОСОБА_4, він був доставлений працівниками правоохоронних органів до районного відділу міліції, звідки він втік і ховаючись від переслідування забіг на подвір'я, розташоване по АДРЕСА_8. Далі він постукав у вікно будинку і після того, як з нього ніхто не вийшов, він вирішив викрасти майно, яке може у ньому знаходитись. З будинку він викрав телевізор, сережки, а також інші речі, які продав в м. Ізмаїл.

Далі, коли він ішов по м. Кілія, то вирішив скоротити шлях і піти через городи приватних будинків. В подальшому він зайшов до гаражу одного з будинків, розміщеного по АДРЕСА_9, точну адресу він не пам'ятає, звідки викрав генератор. Потім він зателефонував ОСОБА_10 та попросив його знайти покупців на генератор. Обвинувачений стверджує, що вчинив крадіжку генератора самостійно і про те, що вказаний генератор є викраденим, ОСОБА_10 він не повідомляв.

З приводу таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений дав показання про те, що її співмешканець був йому винен гроші, за якими він прийшов до неї додому до будинку, розміщеного по АДРЕСА_11. Через хвіртку він пройшов на подвір'я та став гукати господарів. Коли він побачив, що вдома нікого не має, то шляхом поштовху руками відкрив металопластикове вікно. Після цього він став на підвіконня та витягнув телевізор, який стояв біля нього. Потім він зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що у нього є телевізор на продаж. Про те, що телевізор крадений, він ОСОБА_10 не повідомляв. За викрадений телевізор він отримав приблизно 3000-4000 гривень.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 обвинувачений дав показання про те, що в будинку, розміщеному по АДРЕСА_11, ним були викрадені електроінструменти. До вказаного будинку він проник через невелике металопластикове вікно, яке відкрив руками. Викрадені інструменти він попросив ОСОБА_10 продати, пояснивши, що вони не крадені, на що ОСОБА_10 сказав, що продасть їх в Ізмаїлі.

За епізодом обвинувачення стосовно таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 обвинувачений дав показання про те, що у зв'язку з загрозою пожежі у квартирі по АДРЕСА_12 було вибите скло, а її господарка була відсутня. В зв'язку з тим, що власниця будинку не з'явилась, він під ранок через вікно проник до її квартири звідки викрав телевізор та декілька обручок та інше майно. Зазначений у обвинувальному актів плащ, а також ножі він не брав. В подальшому вказані речі у нього були вилучені, коли він їхав на таксі.

За епізодом обвинувачення стосовно нападу на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном, обвинувачений дав показання про те, що після вживання з потерпілим алкогольних напоїв біля автостанції м. Кілія, він попросив у потерпілого грошей в борг, але той йому їх не дав. Після того, як вони на таксі приїхали на АДРЕСА_13, він вирішив пройти за потерпілим у під'їзд будинку, де той мешкав. Коли він зайшов до під'їзду, потерпілий вже лежав на сходах і він його не бив, а лише витягнув з кишень телефон та банківські картки. Після цього він постукав у двері однієї з квартир, щоб хтось вийшов і допоміг потерпілому, і після цього вийшов з будинку.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що визнає вину повністю, розкаюється у вчиненому і має намір відшкодувати потерпілим спричинені ним збитки.

Обвинувачений ОСОБА_10 в ході судового розгляду свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та відмовився від дачі показань.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 та часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

По епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_1,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_1, згідно яких вона проживає в АДРЕСА_4. 27.04.2014 року близько 13-ї години 40 хвилин вона разом з сином поверталась з міського кладовища та біля хвіртки свого будинку побачила незнайомого чоловіка, який з ними привітався, а вона привіталась у відповідь. Коли вона зайшла у двір і підійшла до вхідних дверей будинку, то побачила, що в будинку зламане металопластикове вікно, про що вона крикнула синові. Після цього вона почула шум з будинку та відкрила двері і побачила, як грабіжник пробіг перед нею по коридору, відчинив вікно та вибіг на вулицю. ОСОБА_1 виявила, що зникли гроші в сумі 400 гривень з гаманця та золотий хрестик вартістю 1000 гривень. Після цього вона викликала співробітників міліції, яким після приїзду повідомила про крадіжку та чоловіка, який стояв біля хвіртки. Як відомо потерпілій, через нього співробітники міліції вийшли на обвинуваченого. Під час досудового розслідування вона по пред'явленим фотографіям впізнала у грабіжникові ОСОБА_9, оскільки він був найбільш схожий на нього з пред'явлених їх співробітниками міліції фотографіях.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2014 р., згідно якого ОСОБА_1 просить встановити особу, яка 27.04.2014 р. в період часу з 13:30 до 14:00 проникла до її будинку по АДРЕСА_4, звідки викрала гроші в сумі 400 гривень та золотий хрестик /Т. 4, а.с. 48/.

-Протоколом огляду місця події від 27.04.2014 р., складеного за наслідками огляду належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_4, в ході проведення якого було виявлено пошкодження білого металопластикового вікна, розташованого в південній стіні будинку, яке на момент огляду знаходилось у відчиненому стані, а також на підвіконні виявлено фрагмент відбитку взуття /Т. 4, а.с. 50-52/.

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2014 р., в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході проведення відповідної слідчої дії упізнала особу зазначену під фотографії № 3, на які йзображено ОСОБА_9 /Т. 4, а.с. 53-56/.

-Довідкою ТВБВ 10015/0440 філії - Одеське облуправління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» б/н від 04.11.2014 р., згідно якої вартість одного грама золота станом на 25.04.2014 р. по 28.04.2014 р. складає 597,80 гривень /Т. 4, а.с. 57/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в ніч на 12 травня 2014 року його невістка повідомила, що в належному йому будинку по АДРЕСА_5 сталася крадіжка. Він приїхав до будинку та побачив, що вхідні двері були відкриті, замок було віджато фомкою. З будинку зникли 2 горні велосипеди, які знаходились у коридорі. У будинку також знаходився мопед, але його не взяли. ОСОБА_2 одразу зателефонував до міліції. Через деякий час його онук йшов зі школи і побачив у місті дівчинку, яка їхала на одному з викрадених велосипедів та повідомив про це. Від бабусі вказаної дівчинки вони дізналися, що це подарунок від колишньої невістки, а другий велосипед вона подарувала своєму синові. Зі співробітниками міліції вони вийшли на вказану жінку і вона повідомила, що ці велосипеди їй вночі продав ОСОБА_9, який мешкає по АДРЕСА_1. Вказані велосипеди повернуто йому співробітниками міліції. Ця жінка їх перефарбувала, щоб приховати, але вони були сформовані на замовлення та упізнані ними по характерних прикметах.

-Показанням в ході судового розгляду свідка ОСОБА_13 про те, що її сестра ОСОБА_15 запропонувала їй купити велосипед жовтого кольору, який був у гарному стані. Вона погодилась і придбала його за 400 гривень. Через деякий час, коли її донька каталась на вказаному велосипеді у місті, її зупинив незнайомий хлопець і повідомив, що він належить йому. Після цього вони звернулись до міліції. У кого її сестра придбала вказаний велосипед, вона не називала.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 12.05.2014 р.. згідно якого він просить вжитті заходів до невідомої особи, яка в ніч на 11.05.2014 р. викрала два велосипеди з його будинку АДРЕСА_5, чим завдала шкоду на суму 1890 гривень. /Т. 4, а.с. 59/.

-Протоколом огляду місця події від 12.05.2014 р., складеного за наслідком огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5, належного ОСОБА_2, з якого були викрадені належні потерпілому велосипеди /Т. 4, а.с. 60-62/.

-довідкою ФОП «ОСОБА_25», згідно якої станом на травень 2014 року ринкова вартість велосипеда марки «АРДІС» становить 1000 гривень /Т. 4, а.с. 63/.

-Настановами з експлуатації велосипедів «Ардіс» /Т. 4, а.с 64/.

-Розпискою ОСОБА_2 про отримання 23.06.2014 р. від співробітників міліції належних йому велосипедів /Т. 4, а.с. 67/.

-Протоколом огляду автомобіля марки «Фольксваген» від 23.06.2014 р., в ході проведення якого було оглянуто велосипед зеленого кольору, під фарбою якого проглядалась наліпка з написом «Ардіс» та заводська фарба сірого кольору /Т. 4, а.с. 68-69/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він проживає в АДРЕСА_6. Під вечір, коли сталася крадіжка, він повернувся з роботи з Кілійського суднобудівельно-судноремонтного заводу та побачив у домі безлад, а також те, що з будинку було викрадено перфоратор у кейсі з насадками та свердлами, машинка з насадками, гроші в сумі 3000 гривень, які він зберігав у трюмо в кімнаті, банківські картки «Імексбанка» та «Ексімбанка», два паспорти та інші документи, які вказані в обвинувальному акті. Він зателефонував до міліції та повідомив про крадіжку. Через два дні до нього прийшов незнайомий хлопець та повідомив, що може повернути викрадені документи та банківські картки, але за це потрібно заплатити йому гроші. Поки він торгувався з хлопцем, йому зателефонував співробітник міліції, який повідомив, що вони затримали ОСОБА_9 з його документами. Після цього йому було повернуто лише пластиковий кейс з документами. Поясняє, що він завжди коли виходить з будинку, зачиняє хвіртку, а вхідні двері будинку не зачиняє на замок, оскільки це все одно не допоможе від їх зламу.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 від 06.11.2014 р. згідно якого він просить вжити заходів до невідомих осіб, які 06.11.2014 р. проникли до його будинку через незачинені вхідні двері, звідки викрали гроші в сумі 3000 гривень, а також документи на його ім'я /Т. 4, а.с. 126/.

-Протоколом огляду місця події від 06.11.2014 р., складеного за наслідками огляду будинку АДРЕСА_6, звідки було викрадене належне ОСОБА_3 майно /Т. 4, а.с. 127-130/.

-Заявою ОСОБА_12 про видачу знайдених її донькою документів на ім'я ОСОБА_3 /Т. 4, а.с. 130/.

-Розпискою ОСОБА_3 з додатками про отримання належних йому документів від слідчого на зберігання до закінчення судового розгляду /Т. 4, а.с.131-144/.

По епізоду замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_4 згідно яких вона проживає в АДРЕСА_7. Вночі вона прокинулась від того, що почула, як хтось пройшов до її кімнати, а також від того, що їй в обличчя посвітили ліхтариком. Спочатку вона подумала, що це донька повернулась додому і в зв'язку з цим не відкривала очей, але почувши як зі столика, який стоїть біля ліжка, стягують її ноутбук марки «Toshiba», відкрила очі і побачила незнайомого чоловіка, який взяв ноутбук і став вибігати з будинку. Вона зіскочила з ліжка і погналась за ним. На виході у двір вона наздогнала і у дворі стала намагатись утримати. Між ними вчинилась бійка. Він виривався та намагався втекти. Проте її частина двору була відокремлена огорожею і він побіг в інший від виходу бік у глиб двору, де виходу не було. На цей шум з її квартири вибігли її донька та ОСОБА_16, який намагався утримувати невідомого чоловіка. Потерпіла з донькою декілька разів викликали міліцію, після чого почула як розбилося скло на вхідних дверях, оскільки цей чоловік жбурнув у них каміння. Після цього вона відкрила хвіртку співробітникам міліції, які у глибині двору затримали вказаного чоловіка, підняли капюшон, який прикривав йому обличчя. Цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_9 Пояснює, що вхід до квартири вона не зачиняла на замок, оскільки донька увечері ходила гуляти у місто.

-Показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_16 згідно яких він співмешкає з потерпілою ОСОБА_4 17.11.2014 року він прокинувся близько 05-ї години від шуму і коли вийшов з будинку надвір, то побачив господарку квартири ОСОБА_4, яка дралася з незнайомим йому чоловіком на порозі власної квартири і утримувала його за куртку, а поруч лежав її ноутбук марки «Toshiba». Потім ОСОБА_4 та невідомий чоловік упали в палісад, де були висаджені троянди. ОСОБА_16 кинувся їх розбороняти та намагався з'ясувати, що це за чоловік та чого він хоче. Вказаний чоловік взяв камінь та кинув у них, розбивши скло на дверях, після чого приїхали співробітники міліції та затримали його. Вони впізнали у ньому хлопця на прізвище ОСОБА_9. Вказаний чоловік поводив себе неадекватно, кричав, сварився. Обвинувачений схожий на вказаного чоловіка.

-Показаннями допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_17, згідно яких вона проживає в квартирі АДРЕСА_7. Потерпіла ОСОБА_4 доводиться їй сусідкою. Вранці 17.11.2014 року вона прокинулась від криків сусідки ОСОБА_4 та її доньки. Вона з вікна кухні побачила, що у дворі ОСОБА_4 зі сторони сараю бігав невідомий чоловік, який кричав на них та вимагав, щоб вони дали йому на дозу і він піде. Він лаявся, погрожував зарізати сусідку та бігав по подвір'ю. Потім вона почула звуки бійки та як розбилось скло. Після цього приїхали співробітники міліції, які затримали вказаного чоловіка у кінці двору сусідки. Обличчя даного чоловіка вона не бачила, оскільки він був у капюшоні, а вона боялась вийти з квартири та все бачила і чула через вікно.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 17.11.2014 р., згідно якого вона просить вжити заходів до ОСОБА_9, який 17.11.2014 р. о 04:30 відкрито заволодів її ноутбуком марки «Toshiba» вартістю 1500 гривень /Т. 4, а.с. 146/.

-Протоколом огляду місця події від 17.11.2014 р., складеного за наслідками огляду квартири АДРЕСА_7, належній потерпілій ОСОБА_4, в ході якого було виявлено розбите скло на вхідних дверях, а також вилучено ноутбук марки «Toshiba» / Т. 4, а.с. 147-149/.

-Висновком лікаря-нарколога, складеного 17.12.2014 р. о 08:30, згідно якого ОСОБА_9 перебуває у стані сп'яніння в результаті вживання алкоголю /Т. 4, а.с. 150/.

-довідкою ФОП «ОСОБА_25», згідно якої станом на листопад 2014 року ринкова вартість ноутбука марки «Toshiba» б/к становить 1500 гривень /Т. 4, а.с. 151/.

-Розпискою ОСОБА_4 від 26.12.2014 р. про прийняття ноутбука марки «Toshiba» від слідчого на зберігання до закінчення судового розгляду /Т. 4, а.с. 153/.

-Протоколом додаткового огляду місця події від 26.11.2014 р., складеного за наслідками огляду квартири АДРЕСА_7, належній потерпілій ОСОБА_4, в ході якого на підлозі однієї з кімнат було виявлено та вилучено металевий розкладний ніж сріблястого кольору з відображенням алігатора /Т. 4, а.с. 155-156/.

-Висновком експерта № 21 від 29.11.2014 р., згідно якого: «Слід руки, розміром 25?14 мм з відрізка липкої стрічки розмірами 66?48 мм, виявлений на кришці ноутбука марки «Toshiba», залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 /Т. 4, а.с. 157-167/.

-Квитанцією № 00001290 від 18.02.2015 р. про передачу слідчим на зберігання до камери зберігання речових доказів Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області експертного пакета зі слідами пальців рук /Т. 4, а.с. 169/.

-Висновком експерта № 24 від 05.12.2014 р., згідно якого: «Ніж, вилучений 26.11.2014 р. при проведенні додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7, є складним кишеньковим ножем господарсько-побутового призначення і до категорії холодної зброї не відноситься. Вказаний ніж виготовлено заводським способом» /Т. 4, а.с. 170-173/.

-Квитанцією № 00001289 від 17.02.2015 р. про передачу слідчим на зберігання до камери зберігання речових доказів Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області експертного пакета зі складним ножем /Т. 4, а.с. 175/.

-Висновком експерта № 61 від 06.02.2015 р. за наслідками судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_4, згідно якого: «1. ОСОБА_4 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю крововиливу повік правого ока та садна правої підщелепної області, садно правого колінного суглоба, забій м'яких тканих спини в області правої лопатки та крововилив 5-го пальця правої кисті; 2. Характер і морфологічні особливості ушкоджень свідчать про те, що вони є результатом неодноразового впливу тупого чи тупих предметів, індивідуальні особливості яких в них не відобразились; 3. Давність утворення цих ушкоджень може відповідати даті 17.11.2014 р.; 4. Дана травма голови у ОСОБА_4 має швидкоминучі наслідки тривалістю більше 6 та менше 21 дня і тому відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я /Т. 4, а.с. 184-185/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_13,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_13 в ході судового розгляду про те, що 17.11.2014 р., коли вона була на роботі, їй зателефонувала донька та повідомила, що в них на кухні розбито вікно і в будинку все розкидано. Вона викликала міліцію та поїхала додому. Коли вона увійшла до будинку, то побачила, що зник телевізор та прикраси зі шкатулки, а саме золоті вироби, яка зазначені в обвинувальному акті та планшет. В будинку всі речі буди розкидані, а на кухні було розбите скло. Оскільки вона працює медсестрою у районній поліклініці, то бачила як вранці працівники міліції привозили ОСОБА_9, щоб обробити йому руки після бійки з ОСОБА_4 Пізніше працівники міліції повідомили, що він у той день втік від них.

-Квитанцією № 00001291 від 20.02.2015 р. про передачу слідчим на зберігання до камери зберігання речових доказів Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 кросівок темно-синього кольору /Т. 4, а.с. 181/.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 17.11.2014 р., згідно якого вона просить вжити заходів до невідомих осіб, які викрали з її будинку телевізор «Конка» та планшет «GOCLEVER» /Т. 4, а.с. 187/.

-Протоколом огляду місця події від 17.11.2014 р., складеного за наслідками огляду будинку АДРЕСА_8, звідки було викрадене належне ОСОБА_13 майно /Т. 4, а.с. 188-190/.

-Висновком експерта № 23 від 02.12.2014 р., згідно якого: «Сліди взуття, виявлені та перекопійовані при проведенні огляду місця події 17.11.2014 р. з поверхні вікна, через яке злочинець після скоєння крадіжки покинув приміщення будинку АДРЕСА_8 залишені взуттям (зимовими кросівками), вилученими у ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 при його затриманні до ІВС /Т. 4, а.с. 197-205/.

-Гарантійним талоном мережі магазинів побутової техніки і електроніки «Стінол» про продаж телевізора «Konka» моделі KL 32 AS528 за ціною 2199 гривень /Т. 4, а.с. 207/.

-Довідкою б/н, виданою 03.12.2014 р.ТВБВ10015/0440 філії - Одеське облуправління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», згідно якої вартість одного граму золота станом з 14.11.2014 р. по 16.11.2014 р. складає 696,50 гривень за 1 грам /Т. 4. а.с. 208-209/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5,

поєднаного з проникненням у приміщення:

-Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_5 згідно яких у червні 2015 р. він почув крики сусідки про те, що невідомі особи вирвали у неї в будинку замок та перевернули все у хаті. Після цього він побачив, що у належному йому підсобному приміщенні, пристроєному біля будинку, відчинені двері. Він одразу зайшов до нього та помітив відсутність електричного генератору чорного кольору, потужністю 1,5 кВт. Зазвичай він зачиняв приміщення на замок, але в ту ніч залишив їх незачиненими, оскільки будинок було огороджено парканом. З заявою про викрадення генератора він звернувся до міліції. Через деякий час працівниками міліції викрадений генератор йому було повернуто.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 31.08.2015 р., згідно якого він просить вжити заходів до невідомої особи, яка проникла до його двору та викрала електричний генератор потужністю 1,5 кВт, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 3800 гривень /Т. 3, а.с. 131/.

-Протоколом огляду місця події від 01.09.2015 р., складеного за наслідками огляду будинку АДРЕСА_9, з підсобного приміщення якого було викрадено належний ОСОБА_5 бензиновий електрогенератор /Т. 3, а.с. 132-134/.

-Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 07.09.2015 р. про надання дозволу на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, для використання в кримінальному провадженні № 12015160310000632 від 01.09.2015 року за фактом таємного викрадення бензинового електрогенератора, що належить ОСОБА_5 /Т. 3, а.с. 135-136/.

-Витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.09.2015 р. у якому зафіксовані вхідні та вихідні розмови з номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т. 3, а.с. 137-138/.

-Протоколом огляду предмету від 10.10.2015 р. - бензинового генератору марки «Carver» моделі WK 1500 у чорному корпусі /Т. 3, а.с. 143/.

-Розпискою ОСОБА_5 від 12.10.2015 р. про отримання на зберігання до закінчення судового розгляду від працівників міліції бензинового генератора /Т. 3, а.с. 146/.

-Настановами з експлуатації бензинового генератору марки «Carver» моделі WK 1500 /Т. 3, а.с. 151/.

-Довідкою, виданою ПП «ОСОБА_34», згідно якої вартість бензинового генератора марки «Carver» моделі WK 1500 станом на 10.06.2015 р. становить 3800 гривень /Т. 3, а.с. 152/.

-Заявою ОСОБА_10 на ім'я начальника Кілійського РВ ГУМВС України в Одеські області, згідно якої він просить долучити в якості речового доказу бензиновий генератор моделі WK 1500 /Т. 3, а.с. 173/.

-Оптичним носієм б/н DVD-R інв. № 30т, на якому зафіксовано прослухані в ході судового розгляду зафіксовані записи розмов з номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т. 3, а.с. 211/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_6 про те, що в ніч, коли в її будинку сталася крадіжка, вона пішла ночувати до своєї сестри. Через деякий час їй зателефонувала сусідка та повідомила, що зламане вікно у дитячій кімнаті. Коли вона о пів на п'яту ранку повернулась додому, то побачила, що було видавлено металопластикове вікно і з тумбочки, яка знаходилась біля вікна, було викрадено телевізор марки «Panasonic» та документи на нього. Після цього вона звернулась з заявою про крадіжку до міліції та оцінила вартість викраденого телевізора приблизно у 5000 гривень. Телевізор мав діагональ 42 дюйми і важив 31 кілограм, в зв'язку з чим самотужки витягнути його з вікна було неможливо. Приблизно 6 жовтня 2015 року викрадений у неї телевізор було повернуто співробітниками правоохоронних органів.

-Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_18 про те, що декілька років тому в нічний час йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 і запропонував купити у нього телевізор, пояснивши, що він належить йому. В подальшому ОСОБА_10 на своєму автомобілі привіз йому додому вказаний телевізор і свідок заплатив ОСОБА_10 за нього 4000 гривень. Через деякий час працівники правоохоронних органів вилучили даний телевізор, який знаходився у нього в кімнаті.

-Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_19 про те, що він був запрошений співробітниками правоохоронних органів у якості понятого під час проведення обшуку в житлі мешканця с. Шевченкове ОСОБА_18. В ході проведення обшуку були вилучені телефони, електроінструменти, різна побутова техніка, а також телевізор. ОСОБА_18 повідомив, що купив вказані речі у ОСОБА_10.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 15.06.2015 р., згідно якого вона просить вжити заходів до співмешканця, який в ніч з 13 на 14 червня забрав належний їй телевізор марки «Panasonic» /Т. 3, а.с. 78/.

-Протоколом огляду місця події від 15.06.2015 р., складеного за наслідками огляду квартири АДРЕСА_10, з якої було викрадено належний ОСОБА_6 телевізор марки «Panasonic» /Т. 3, а.с. 79-82/.

-Протоколом обшуку від 01.10.2015 р., складеного за наслідками обшуку будинку АДРЕСА_14, в ході якого, серед іншого, було виявлено та вилучено телевізор марки «Panasonic» /Т. 3, а.с. 83-87/.

-Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 07.09.2015 р. про надання дозволу на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, для використання в кримінальному провадженні № 12015160310000413 від 15.06.2015 року за фактом таємного викрадення телевізора марки «Panasonic», що належить ОСОБА_6 /Т. 3, а.с. 93-94/.

-Витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 15.09.2015 р. у якому зафіксовані вхідні та вихідні розмови з номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т. 3, а.с. 95-97/.

-Фіскальним чеком про сплату ОСОБА_6 4595,82 гривень за придбаний телевізор марки «Panasonic» моделі ТХ-PR42U30 /Т. 3, а.с. 99/.

-Протоколом огляду предмету від 05.10.2015 р. - телевізору марки «Panasonic» моделі ТХ-PR42U30 /Т. 3, а.с. 100-103/.

-Розпискою ОСОБА_6 від 06.10.2015 р. про отримання від працівників міліції належного їй телевізора марки «Panasonic» /Т. 3, а.с. 104/.

-Оптичним носієм б/н DVD-R інв. № 30т, на якому зафіксовано прослухані в ході судового розгляду записи розмов з номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т. 3, а.с. 211/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_7,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення:

-Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_7 про те, що він працює за наймом на будівельних роботах та одного дня приблизно о шостій годині ранку коли він прийшов на роботу, то виявив, що в одному з приміщень шляхом віджиму відкрито металопластикове вікно і зникли всі електроінструменти, які він використовував в роботі. Перед цим він залишив будинок о 14-ій годині напередодні. Він викликав співробітників міліції, які склали відповідний протокол, а через деякий час зателефонували йому і повідомили, що йому треба прийти і забрати свої інструменти. В міліції він впізнав викрадені інструменти за зовнішнім виглядом та технічним характеристикам, після чого вони були передані йому на зберігання. Деякі з інструментів були поламані.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 18.06.2015 р., згідно якого він просить вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч з 17 на 18 червня проникла до підсобного приміщення та викрала належні йому інструменти /Т. 3, а.с. 108/.

-Протоколом огляду місця події від 18.06.2015 р., складеного за наслідками огляду будинку АДРЕСА_11, належного ОСОБА_20, з підсобного приміщення якого було викрадено належні ОСОБА_7 інструменти /Т. 3, а.с. 110-113/.

-Довідкою ПП «ОСОБА_34» від 07.10.2015 р., згідно якої станом на 18.06.2015 р. вартість бувших у користуванні електроінструментів становить: 1. Перфоратор «Макіта» великий - 6000 гривень; 2. Перфоратор «Макіта» HR 2470 маленький - 3000 гривень; 3. Турбіна «Макіта» діаметр 125 мм - 2000 гривень; 4. Турбіна «Інтерскол», машина шліфувальна УШМ 180/180 мм - 1500 гривень; 5. Шуруповерт «Деволт» 732 D2 - 2000 гривень; 6. Бензопила «Штиль» - 2500 гривень; 7. Циркулярка «Макіта» - 3500 гривень; 8. Електродрель «Інтерскол» - 1000 гривень; 9. Турбіна «Англе грандер» 1100 Вт - 850 гривень; 10. Електродрель «Енхель» 1000 Вт - 850 гривень /Т. 3, а.с. 114/.

-Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 07.09.2015 р. про надання дозволу на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, для використання в кримінальному провадженні № 12015160310000429 від 18.06.2015 року за фактом таємного викрадення електроінструмента, що належить ОСОБА_7 /Т. 3, а.с. 115-116/.

-Витягом з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 17.08.2015 р. у якому зафіксовані вхідні та вихідні розмови з номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т. 3, а.с. 117-118/.

-Заявою ОСОБА_21 від 01.10.2015 р. про видачу електроінструментів /Т. 3, а.с. 119/.

-Заявою ОСОБА_22 від 01.10.2015 р. про видачу бензопили марки «Штиль», які 2-3 місяці тому приніс додому її син ОСОБА_10 /Т. 3, а.с. 120/.

-Протоколом огляду предметів від 07.10.2015 р. - належних ОСОБА_7 електроінструментів /Т. 3, а.с. 121-128/.

-Розпискою ОСОБА_7 від 07.10.2015 р. про отримання від працівників міліції належних йому електроінструментів /Т. 3, а.с. 130/.

-Оптичним носієм б/н DVD-R інв. № 30т, на якому зафіксовано прослухані в ході судового розгляду записи розмов з номера оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2, яким користується ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 /Т. 3, а.с. 211/.

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_14,

вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло:

-Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 про те, що він працює водієм таксі. Одного дня йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та попросив забрати його з вулиці Лермонтова в м. Кілія. Вони заїхали до його матері, там ОСОБА_9 взяв куртку та телевізор і сказав, що він належить батькам та він хоче продати його в м. Ізмаїл, щоб оплатити послуги адвоката. Під гарантування оплати проїзду ОСОБА_9 передав йому ланцюжок. В м. Ізмаїлі їх зупинили співробітники ДАІ. Далі були викликані працівники правоохоронних органів, стали з'ясовувати, кому належить телевізор.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_24 від 28.10.2015 р., згідно якого вона просить вжити заходів до невідомої особи, яка в ніч з 27 на 28 жовтня проникла до квартири її сина, розміщеної в АДРЕСА_12, звідки викрала телевізор «LG», ноутбук «ASUS», цифровий фотоапарат, та золоті вироби на загальну суму близько 30 000 гривень /Т. 3, а.с. 153/.

-Протоколом огляду місця події від 28.10.2015 р. - квартири АДРЕСА_12, з якої було викрадено належне потерпілій ОСОБА_14 майно /Т. 3, а.с. 154-158/.

-Рапортом ст. інспектора-чергового Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про те, що 28.10.2015 р. об 11-ій годині до чергової частини надійшло повідомлення співробітника ДАІ про зупинку автомобіля марки «VOLVO» темно-синього кольору, держаний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_23 за причетністю до крадіжки, вчиненої у м. Кілія /Т. 3, а.с. 158/.

-Протоколом огляду автомобіля марки «VOLVO», держаний номер НОМЕР_1, в якому знаходились водій ОСОБА_23 та пасажир ОСОБА_9 та в салоні на задньому сидінні було виявлено телевізор марки «LG» /Т. 3, а.с. 159-163/;

-Заявою ОСОБА_23 про видачу ланцюжка та браслету з жовтого металу, які 28.10.2015 р. близько 9-ї годині йому передав ОСОБА_9 в якості оплати за проїзд до м. Ізмаїл /Т. 3, а.с. 164/.

-Протоколом огляду предмету від 29.10.2015 р., складеного за наслідками огляду телевізора марки «LG» моделі 37LH4000-ZA, а також ланцюжка та браслету з жовтого металу /Т. 3, а.с. 165-169/.

-Розпискою ОСОБА_14 від 06.11.2015 р. про прийняття на зберігання від працівників міліції телевізору «LG» моделі 37LH4000-ZA, а також ланцюжка та браслету з жовтого металу /Т. 3, а.с. 171/.

По епізоду нападу на потерпілого ОСОБА_8,

вчиненого з метою заволодіння його майном:

-Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 про те, що він раніше був знайомим з батьком ОСОБА_9 і неприязних стосунків з обвинуваченим у нього не було. Одного дня, коли він зі знайомим сидів в кіоску біля автостанції та вживав алкогольні напої, до нього підійшов ОСОБА_9, який знав його знайомого. Вони разом випили горілки, після чого викликали таксі та він разом з ОСОБА_9 поїхали на ньому напряму мікрорайону СРЗ м. Кілія. Вони виїхали на АДРЕСА_13 і потерпілий вийшов біля свого будинку. Він зайшов у під'їзд, у якому було темно, оскільки не працювало освітлення, і став підніматись по сходах. Коли він піднявся на другий поверх, то відчув, як його вдарили чимось твердим, схожим на шматок застиглого цементу по потилиці. Від другого удару ОСОБА_8 впав і після цього у нього було відібрано кільце, ланцюжок, телефон і банківські картки. Потерпілому здалося, що він бачив два силуети та чув два голоси, один з яких належав ОСОБА_9.

-Витягом з кримінального провадження, внесеного 19.03.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160310000185 на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що 19.03.2017 р. приблизно о 04:40 в під'їзді його будинку двоє невстановлених чоловіків з застосуванням фізичної сили заволоділи його майном /Т. 6, а.с. 234/.

-Рапортами чергового Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення на підставі повідомлення з Кілійської ЦРЛ від 19.03.2017 р. про надходження з забитою раною голови ОСОБА_8 /Т. 6, а.с. 235-236/.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 від 19.03.2017 р., згідно якої він просить вжити заходів до невстановленої особи, яка близько 04:30 19.03.2017 р. відкрито заволоділа його майном: телефоном марки «Nokia», печаткою з чорним каменем, вагою 3,1 грами 585 проби та грошима /Т. 6, а.с. 237/.

-Протоколом огляду місця події від 19.03.2017 р. - сходової площадки з плямами бурого кольору перед квартирою та квартири АДРЕСА_13 /Т. 6, а.с. 238-242/.

-Довідкою, виданою 09.05.2017 р. ФОП «ОСОБА_25, згідно якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа 105» станом на 19 березня 2017 року становить 250 гривень /Т. 6, а.с. 243/.

-Розпорядженням АТ «Райффайзен Банк Аваль від 20.03.2017 р. № 6-1/159 про встановлення курсу продажу мірних зливків у касах відповідного АТ /Т. 6, а.с. 244/.

-Випискою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20.03.2017 р. № US3K-5TEE-7U84-KAR9 про зняття 19.03.2017 р. готівки у розмірі 1900 гривень в банкоматі магазину в м. Кілія, вул. Садова, кут вул. Тургенєва з рахунку № НОМЕР_3, оформленого на ім'я ОСОБА_8 та списання комісії у розмірі 76 гривень /Т. 6, а.с. 245/.

-Висновком експерта № 79 від 02.08.2017 р., згідно якого: «1. У ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області голови, яка могла бути спричинена від дії тупого, твердого предмету, маючого обмежену поверхню з ребром та по давності могла бути спричинена у терміни часу обставин випадку 19.03.2017 р., приводить до розладу здоров'я більш ніж на 6 днів, та відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. 2. При ненаданні своєчасної медичної допомоги це тілесне ушкодження не є небезпечним для життя тілесним ушкодженням» /Т. 6, а.с. 246-247/.

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.03.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_27 на фото під № 1 упізнав чоловіка, який був у компанії з ОСОБА_9 під час вживання алкоголю на автостанції разом з потерпілим /Т. 6, а.с. 248-249/.

-Протоколом обшуку від 27.04.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 1201716031000104 від 16.07.2017 р. та долученому за постановою начальника СВ Кілійського ВП ГУНП в Одеській області від 27.04.2017 р. до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017160310000185 від 19.03.2017 р., в ході проведення якого з квартири АДРЕСА_15 у ОСОБА_28 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia»-105 IMEI: НОМЕР_4 /Т. 6, а.с. 233, Т. 7, а.с 1-6/.

-Розпискою ОСОБА_8 про отримання від співробітників поліції належного йому телефону марки «Nokia»-105 IMEI: НОМЕР_4, який зобов'язався зберігати до закінчення розгляду /Т. 7, а.с. 8/.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017 р., в ході якого ОСОБА_29 розповів та показав, коли і за яких обставин вони з ОСОБА_9 та чоловіком на ім'я ОСОБА_8 приїхали на таксі на АДРЕСА_13, після чого ОСОБА_9 зайшов у під'їзд корпусу АДРЕСА_13 слідом за вказаним чоловіком, та через хвилину повернувся і з банкомату по вул. Садовій зняв гроші /Т. 7, а.с. 9-12/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло.

- ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: - таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у житло; - таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; - таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна повторно, поєднаний з проникненням у житло.

- за ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 в ході судового розгляду про те, що крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він вчинив одноосібно а обвинувачений ОСОБА_10 лише допомагав йому у реалізації викраденого майна і не був обізнаний про те, що воно є краденим, суд розцінює як обрану обвинуваченим тактику захисту з метою пом'якшення відповідальності, яка спростовується як визнанням своєї вини у вчиненні інкримінуємих злочинів обвинуваченим ОСОБА_10, так і сукупністю досліджених судом доказів, які, зокрема, свідчать про кількість, вагу, розміри викраденого майна, що значно ускладнює можливість заволодіння ним однією особою. Додатковим доказом на підтвердження відповідного висновку суду слугує той факт, що викрадене майно ОСОБА_10 пропонував до продажу іншим особам шляхом телефонування їм в нічний час.

Так само суд розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 за епізодом нападу на потерпілого ОСОБА_8 про те, що він не застосував насильство до потерпілого, а лише заволодів його майном, побачивши потерпілого у безпорадному стані.

Стосовно епізоду пред'явленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 незакінченого замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4, суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» - крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій. Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж. Застосування насильства в такому випадку утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації залежно від тяжкості наслідків та заподіяної потерпілому фізичної шкоди.

З огляду на викладене підстав кваліфікувати відповідне кримінальне правопорушення як замах на грабіж, поєднаний з насильством, чи розбій, незважаючи на те, що згідно висновку експерта у потерпілої ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, у суду немає, оскільки, як вставлено з досліджених в ході судового розгляду доказів, відповідне насильство обвинуваченим було застосовано до потерпілої з метою уникнення його затримання, а не з метою заволодіння її майном, у зв'язку з чим завдання їй тілесних ушкоджень утворює окремий склад злочину і потребує окремої кваліфікації.

Разом з тим відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбаченнях цією статтею.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а також таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб повторно, поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує:

Обставини, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів; за епізодами стосовного замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 та нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Відсутність обставин, які пом'якшують покарання /ст. 66 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого /Т. 6, а.с. 101-102, Т. 7 а.с. 21-59/, зокрема, відомості про неодноразові попередні судимості, що свідчать про антисоцілальну спрямованість його особистості та формування стійких злочинних нахзилів до вчинення злочинів проти власності, негативні характеристики за місцем проживання, довідку Кілійської ЦРЛ про перебування ОСОБА_9 з 16.03.2011 р. на обліку з діагнозом «розлад психіки та поведінки в результаті вживання опіатів; синдром залежності», досудову доповідь органу пробації, згідно якої він вважає неможливим виправлення обвинуваченого без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, а також з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено злочини, передбачені різними статтями КК України, а також незакінчений злочин.

При цьому у строк покарання, призначеного за даним вироком обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення:

-з дня затримання - 05.08.2014 р. до дня закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді - 03.10.2014 р. включно, який зарахувати день за день /Т. 4, а.с. 110-111, 117-118, 119-120/;

-з дня затримання - 26.11.2014 р. до дня закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді - 24.03.2015 р. включно, який зарахувати день за день /Т. 1, а.с. 17, 56, Т. 4, а.с. 176-179, 182-182, 186/;

-з дня затримання - 03.11.2015 р. та тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді до дня набрання чинності Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання»- 24.12.2015 р. включно, який зарахувати день за день /Т. 7, а.с. 46-47, 51-53, 54-55/;

-з дня набрання чинності Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання»- 24.12.2015 р. по день звільнення з Ізмаїльської установи виконання покарань (№ 22) на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області - 26.01.2016 р. включно - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі /Т. 7, а.с. 45;

-з 04.07.2017 р. згідно Закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» - дня взяття під варту на підставі ухвали слідчого судді до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі /Т. 7, а.с. 56-59/.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує:

Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів.

В силу ч. 2 ст. 66 КК України в якості обставин, які пом'якшують покарання суд визнає відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих та визнання ним своєї вини.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого /Т. 7 а.с. 65-79/, зокрема, загалом позитивну характеристику, відсутність відомостей про його перебування на обліку у лікаря-нарколога, перебування на його утримані неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу винного, наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, в зв'язку з чим приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на підставі її заяви підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_13, підлягає вирішенню з урахуванням відповідних норм діючого законодавства:

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 116 ЦК України - матеріальна шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

А відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого потерпілим спричинено матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна та номіналу викрадених грошових коштів. Таким чином, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду обставин та суми шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілим, враховуючи визнання за відповідними епізодами обвинувачення своєї вини обвинуваченим та показання, яким чином він заволодів відповідним майном потерпілих, тобто факту спричинення своїми діями відповідної матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених потерпілими цивільних позовів та необхідність їх задоволення у повному обсязі у межах заявлених позовних вимог згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

У зв'язку з ухваленням обвинувального вироку на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 в ході судового розгляду не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України - 5 років позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих призначених покарань більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_9 визначити у вигляді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набранням вироку законної сили.

У строк покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_9 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув'язнення:

-з дня затримання - 05.08.2014 р. до дня закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді - 03.10.2014 р. включно, який зарахувати день за день;

-з дня затримання - 26.11.2014 р. до дня закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді - 24.03.2015 р. включно, який зарахувати день за день;

-з дня затримання - 03.11.2015 р. та тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді до дня набрання чинності Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання»- 24.12.2015 р. включно, який зарахувати день за день;

-з дня набрання чинності Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання»- 24.12.2015 р. по день звільнення з Ізмаїльської установи виконання покарань (№ 22) на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області - 26.01.2016 р. включно - з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі;

-з 04.07.2017 р. згідно Закону України від 18 травня 2017 року № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» - дня взяття під варту на підставі ухвали слідчого судді до дня набрання вироком законної сили - з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до положень ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Іспитовий строк обвинуваченому відраховувати з дня проголошення /ухвалення/ вироку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_16, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, - 4100 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_18, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_16, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, - 1400 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_22, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_17, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_8, - 4340,25 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази:

-передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 /Т.4, а.с. 67/, ОСОБА_3 /Т. 4., а.с. 131/, ОСОБА_4 /Т. 4, а.с. 153/, ОСОБА_5 /Т. 3, а.с. 146/, ОСОБА_7 /Т. 3, а.с. 130/, ОСОБА_6 /Т. 3, а.с. 104/, ОСОБА_14 /Т. 3, а.с. 171/, ОСОБА_8 /Т. 7, а.с.8/, а також ОСОБА_18 /Т. 3, а.с 105-107/, ОСОБА_30 /Т. 3, а.с. 145/, ОСОБА_31 /Т. 3, а.с. 147/, ОСОБА_32 /Т. 3, а.с. 148/ - вважати повернутими законним володільцям;

-автомобіль марки «Форд Сієрра» білого кольору, державний номер 719976 ОЕ, зареєстрований на ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_25, мешканця АДРЕСА_18, який фактично належить і знаходиться у користуванні ОСОБА_10 і використовувався ним для вчинення кримінального правопорушення - конфіскувати /Т. 3, а.с. 174/;

-експертний пакет зі слідами пальців рук, кросівки, вилучені у ОСОБА_9 та складний ніж - знищити /Т. 4, а.с. 169, 175, 181/.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави 3931,20 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами ГУК в Од. обл./Малиновський р-н/24060300, р/р 31114115700007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_9 - до дня набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Маслеников