Ухвала суду № 71782279, 12.01.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2388/17

УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Трудівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 14.12.2017 року з заявою в якій просить суд:

-встановити факт належності заявнику трудової книжки, виписаної 12.10.1976 року на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-встановити факт належності заявнику договору дарування квартири № 24 в м. Одеса, вул. Гоголя 14, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 06.09.2011 року за № 4623886.

При ознайомлені з заявою та доданими до неї документами встановлені підстави для залишення позову без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

2. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звертає увагу, що при розгляді справ, в тому числі факту належності правовстановлюючого документа особі, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, суд зобов’язаний запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить саме йому, і що організація (установа), яка видала цей документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Таким чином суддя приходиться до висновку, що заявник має подати відповідні докази того, що правовстановлюючий документ (трудова книжка) належить саме їй, і що організація (установа), яка видала цей документ, не має можливості внести в нього виправлення та відповідні докази, що договір дарування квартири № 24 в м. Одеса, вул. Гоголя 14, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 06.09.2011 року за № 4623886 належить саме їй, і що приватний нотаріус, який зареєстрував зазначений договір, не має можливості внести в нього виправлення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Трудівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном п’ять днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3