Ухвала суду № 71782163, 24.01.2018, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/17874/13-ц

Провадження № 2/520/2502/18

УХВАЛА

про залишення первісного позову без розгляду

24.01.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 2 332 436,24 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 червня 2007 року між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та Приватним підприємством «Альфа-Юг» було укладено кредитну угоду № 27, відповідно до умов якої АТ «Український інноваційний банк» надав ПП «Альфа-Юг» кредит у розмірі 3 млн. грн. терміном до 10 червня 2008 року, а останнє зобов'язалось за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 18,0 % річних від суми заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Альфа-Юг» за кредитною угодою, 11 червня 2007 року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 25, за умовами якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ПП «Альфа -Юг» за кредитною угодою № 27 від 11 червня 2007 року, та в подальшому, 25 червня 2010 року між АТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 1. Договором про внесення змін № 4 від 25 вересня 2012 року до кредитної угоди № 27 від 11 червня 2007 року, укладеного між АТ «Український інноваційний банк» та ПП «Альфа-Юг», строк дії договору було продовжено до 24 червня 2013 року.

Внаслідок неналежного виконання ПП «Альфа-Юг» умов кредитного договору, за останнім утворилася заборгованість за кредитною угодою № 27 від 11 червня 2007 року у розмірі 2 332 436,24 грн, з яких заборгованість за кредитом складає 2 150 000 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом складає 38 876,71 грн.; заборгованість за простроченими процентами за кредитом у розмірі 124 410,97 грн.; заборгованість за несплаченим разовими комісіями у розмірі 850,00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом складає 18 298,56 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як поручителя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитною угодою №27 від 11 червня 2007 року у розмірі 2 332 436,24 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку та просив судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 – задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 17.11.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 10.01.2018 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договорів поруки припиненими.

Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким: визнати припиненим Договір поруки № 25 від 11 червня 2007 року та Договір поруки № 1 від 25 червня 2010 року, що були укладені між ОСОБА_1 до Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договорів поруки припиненими та об’єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 21 грудня 2017 року, 10 січня 2018 року та 25 січня 2018 року представник позивача по справі не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слід зазначити, що 24.01.2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, однак суд вказане клопотання до уваги не береЮ, оскільки позивачем у даній справі є Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк». Доказів правонаступництва, зміни назви товариства, тощо суду надано не було, більш того, вказане питання в порядку ст. 55 ЦПК України не вирішувалось.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» втратив інтерес до справи, більш того позивач, нехтуючи своїми правами та обов’язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Більш того, суд виходить з того, що Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б з’явитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не з’явився, чим виявив неповагу до органів судочинства

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк», його право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання договорів поруки припиненими - продовжити в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.