Ухвала суду № 71781850, 23.01.2018, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 505/3408/14-ц

Номер провадження 2-п/493/1/18

У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року з апеляційного суду Одеської області на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 505/3408/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року (у трьох томах) відповідно до ухвали судді Нікітішина В.П. від 16.11.2017 року про передачу даної заяви про перегляд заочного рішення до Балтського районного суду , при цьому присвоєно цивільному провадженню № 2-п/493/1/18.

Однак, дана справа за заявою ОСОБА_1 з Котовського міськрайонного суду на адресу суду не надходила, у зв’язку з цим судом надсилався запит №505/3408/14-ц/17987/2017 Котовському міськрайонному суду Одеської області про повідомлення про причини ненадходження вказаної справи на адресу Балтського районного суду.

Тільки 03.01.2018 року матеріали справи надійшли з Котовського міськрайонного суду Одеської області на адресу суду, відповідно до ухвали судді Нікітішина В.П. від 16.11.2017 року про передачу заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балтському районному суду та канцелярією суду було заведено нову обліково-статистичну карту та присвоєно цивільному провадженню № 2-п/493/2/18.

Анулювати нову обліково-статистичну карту за цивільним провадженням № 2-п/493/2/18 не вдалося можливим, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року головуючим у справі було призначено ОСОБА_3, який ухвалою суду від 04.01.2018 року заявив самовідвід по даній справі.

Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року головуючого у справі було призначено суддю Тітову Т.П. та виявлено, що дана справа являється тією справою, стосовно якої на адресу Балтського районного суду апеляційним судом Одеської області були надіслані матеріали цивільної справи № 505/3408/14-ц (у трьох томах).

Розглянувши матеріали двох цивільних справ, які надійшли до суду на розгляд, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що дані справи розглядатися окремо не можуть, оскільки доповнюють одна одну, у зв’язку з цим необхідно об’єднати дані цивільні провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №505/3408/14-ц (провадження № 2-п/493/1/18) за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільну справу №505/3408/14-ц (провадження №2-п/493/2/18) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки об’єднати в одне провадження під №2-п/493/1/18.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: