Вирок № 71781841, 25.01.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/962/17

Провадження № 1-кп/492/37/18

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання Богдан А.І.,

за участю: прокурора Конюшенка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017160220000326, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2017 року, приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_2, згідно довіреності № 1372 від 31.03.2011 року із правом розпорядження транспортним засобом, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2, помітив автомобіль марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, синього кольору, шасі № НОМЕР_2 та надалі, з метою використання зазначеного транспортного засобу для задоволення особистих потреб, з безвідповідального мотиву, знаходячись біля вказаного будинку, підійшовши до вказаного автомобіля, скориставшись незамкненими задніми правими дверима проник до салону автомобіля, де пересів на переднє водійське сидіння та користуючись силою рук зірвав захисний кожух замка запалювання автомобіля, від'єднав від нього дроти для того, щоб у подальшому мати можливість запустити двигун автомобіля без ключів запалювання, далі поставив ручку перемикання коробки передач автомобіля у нейтральне положення та вийшов з автомобіля через передні водійські двері. Проникнувши в салон автомобіля, ОСОБА_1 залишив відчиненими водійські двері, після чого з використанням фізичного впливу, шляхом штовхання, здійснив рух автомобіля та, стрибнувши до салону автомобілю, який вже рухався накатом, де за допомогою вищевказаних дротів механізму запалювання, запустив двигун автомобіля, поставив ручку перемикання передач у положення першої передачі та покину місце вчинення кримінального правопорушення (злочину) на вказаному автомобілі.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з'явився. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в обсязі пред'явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв'язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз'яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; судимого, але судимість погашена.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, судом враховується, що потерпілий в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не має.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 дію ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25 січня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі