Ухвала суду № 71781712, 23.01.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/13/18 Провадження №2-а/486/14/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки пред’явлена з порушенням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду.

22 січня 2018 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з адміністративним позовом і копіями документів до нього.

В вказаному адміністративному позові позивачем виступає замість ОСОБА_1 – ТОВ «Спецбудмаш-БМ», що є недопустимим, оскільки первісний позов подавався саме ОСОБА_1

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Однак в даному випадку позивачем та особою, якій належить право вимоги не надано згоди щодо заміни первинного позивача належним позивачем.

При цьому, в новій редакції адміністративного позову позивач просить скасувати постанову №11 від 14 грудня 2017 року про накладення саме на ОСОБА_1, а не на ТОВ «Спецбудмаш-БМ» штрафу у розмірі 1700 грн.

Тобто недоліки, зазначені в ухвалі суді від 09 січня 2018 року, позивачем повністю усунуті не були.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про скасування постанови №11 від 14 грудня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.,– вважати не поданою та повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2