Ухвала суду № 71781572, 25.01.2018, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/613/17

УХВАЛА

25 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Шуріної Н.О.; позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - Герули В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25 січня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід судді Шаронової Наталії Олександрівни. Зазначену заяву представник відповідача обґрунтував тим, що суддя, на його думку, не може розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки є неупередженим і необ'єктивним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти заяви представника відповідача про відвід судді, посилаючись на те, що вказана заява є необгрунтованою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області - Герула Володимир Іванович у судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, представник відповідача посилається на наявність обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду цивільної справи, зокрема, посилається на те, що по справі, протягом тривалого часу не ухвалено відповідного рішення, а також вказує на те, що судом не задоволено його клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з несплатою позивачем ОСОБА_1 судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Інших підстав, які б свідчили про упередженість судді під час розгляду цивільної справи представник відповідача у заяві про відвід не навів.

Слід зазначити, що судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, а клопотання відповідача від 23.01.2018 про закриття провадження у справі розглянуто в судовому засіданні 23.01.2018, з постановленням відповідної мотивованої ухвали.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки при розгляді заяви про відвід судді не встановлено обставин, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України і суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, дану справу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, належить передати до канцелярії суду, для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 480/613/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - Степівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати до канцелярії суду, для визначення у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

25.01.2018