Ухвала суду № 71781315, 25.01.2018, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4204/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі — ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Згідно п. 9 Розділу XIII в новій редакції від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

В судове засідання сторони повторно не з'явилися. Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не містить:

1) обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема позовна заява не містить відомості про наявність заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, тоді як банком нараховуються проценти за користуванням кредитом та пеня за порушення зобов'язань за кредитом, не вказано з якої саме дати виникла прострочена заборгованість.

2) позов містить протиріччя: позивач зазначає, що відповідач отримала кредит у розмірі 9600 грн, проте з позовної заяви вбачається, що заборгованості за тілом кредиту не має. Відповідно до копії заяви позичальника сума наданого кредитного ліміту 300 грн.

3) представником позивача, в супереч вимого п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту, не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

4) матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну процентної ставки, або ж здійснення останнім витрат після введення в дію нових тарифів;

5) нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляється ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар

.