Ухвала суду № 71781248, 25.01.2018, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1074/13-ц

6/468/9/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

25.01.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованості за кредитним договором та понесених витрат на оплату судового збору, а також поновлення строків пред’явлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованості за кредитним договором та понесених витрат на оплату судового збору, а також поновлення строків пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Ч.9 ст. 10 ЦПК України передбачає можливість застосування аналогії закону до правовідносин, які законом не врегульовані.

Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону, застосувавши до вказаної скарги положення ст. 177 та ч.1 ст.185 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Необхідність сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа передбачена також п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, відповідно до якого за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 52,86 грн.

Заявником об’єднано в одній заяві вимоги про видачу дублікатів двох окремих виконавчих листів, а тому судовий збір має бути сплачений за видачу дублікату кожного виконавчого листа, що узгоджується з нормами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір.

За розгляд Баштанським районним судом Миколаївської області цивільних справ судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач Державний Баштанський район 22030101, код отримувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача МФО 826013, р\р 31211206700026, код класифікації доходів бюджету 22030101, у призначенні платежу вказуються слова “судовий збір”, код ЄДРПО Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497.

Однак заявником при зверненні до суду із заявою, яка містить фактично дві вимоги щодо видачі дублікатів двох різних виконавчих листів, долучено до заяви документ про оплату судового збору лише за однією вимогою.

У зв’язку з цим, заявник має надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 52,86 грн. за відповідними реквізитами Баштанського районного суду Миколаївської області за вимогу про видачу дубліката другого виконавчого листа.

Таким чином, є підстави відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України застосувати аналогію закону та відповідно до вимог ст. 177 та ч.1 ст.185 ЦПК України вказану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 10, ст. 177, ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованості за кредитним договором та понесених витрат на оплату судового збору, а також поновлення строків пред’явлення виконавчих листів до виконання - залишити без руху.

2.Надати заявнику десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

3.Роз’яснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: