Ухвала суду № 71781216, 24.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/423/2018

Категорія: 2

Головуючий у суді першої інстанції Ан О. В.

Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 січня 2018 рокуСправа № 127/23631/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-2 ЛТД» про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні позивача - ТОВ «БМУ-2 ЛТД» про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - адвокат Вавшко В.С. заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року про відмову в зупиненні провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, оскільки в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за участі цих же осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації. У цій справі ухвалене рішення, яке не набуло чинності і вплине на результат розгляду справи, яка розглядається судом зараз.

Суд, дослідивши подану апеляційну скаргу дійшов висновку, що у її прийнятті слід відмовити, зважаючи на наступне.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала постановлена судом без виходу у нарадчу кімнату і не оформлювалась окремим процесуальним документом.

Статтею 353 ЦПК України закріплено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Зокрема п. 14 ч. 1 цієї статті закріплює право оскарження ухвали про зупинення провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Отже, зважаючи на те, що скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 та її повернення апелянту.

Суд не бере до уваги посилання апелянта на Рішення Конституційного Суду України, яким визнано неконституційною ст. 293 ЦПК України (у редакції 2004 року), оскільки на час подання апеляційної скарги ця редакція ЦПК України втратила чинність і на даний час в діє нова редакція ЦПК України (від 03 жовтня 2017 року), зокрема ст. 353, яка не визнана неконституційною.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити апелянту право, передбачене ч. 2 ст. 353 ЦПК України, відповідно до якої, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року про відмову у зупиненні провадження та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.