Ухвала суду № 71780786, 25.01.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/226/16-к

Провадження №:1-кс/138/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

за участю: секретарів судового засідання Стафійчук Н.А., Сілантьєвої Л.А.,

прокурорів Компанійця В.Л., Коцулима Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є. по кримінальному провадженню №12016020220000915 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.345 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Цибульського О.Є., на розгляді якого перебуває кримінальне провадження №12016020220000915 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.345 КК України (справа № 138/226/16-к; провадження № 1-кп/138/13/17).

Заява мотивована тим, що на думку обвинуваченого, суддя Цибульський О.Є. під час судового розгляду вказаного кримінального провадження вчиняє дії, якими обмежує право на захист обвинуваченого ОСОБА_5

Так, під час допиту свідків суддя Цибульський О.Є. без протесту сторони обвинувачення знімав поставлені стороною захисту питання. Також 15.03.2016 суддя Цибульський О.Є. усно та без виходу до нарадчої кімнати відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про повер-нення обвинувального акту, прийнявши з цього питання письмову ухвалу від 18.03.2016. При цьому суддя Цибульський О.Є. не вирішив скаргу, подану стороною захисту в порядку ст.303 КПК України. Також під час допиту свідків в судових засіданнях суддя Цибульський О.Є. само-стійно здійснював такий допит, здійснював тиск на сторону захисту, задавав свідкам навідні питання, не роз’яснив свідку ОСОБА_6 його права. Крім цього, суддя Цибульський О.Є. неод-норазово висловлювався про сформованість у суду думки про винуватість обвинуваченого та про можливість постановлення судом вироку до закінчення судового розгляду кримінального прова-дження. Також суддя Цибульський О.Є. чинив на обвинуваченого тиск та спонукав останнього до зміни захисника, повідомляючи, що проти адвоката ОСОБА_2 буде винесена окрема ухвала. Вказане на думку обвинуваченого відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України свідчить про упередже-ність головуючого і є підставою для відводу судді Цибульського О.Є.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід судді Цибульського О.Є. підтримав і просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного з підстав, зазначених в заяві про відвід.

Прокурор заперечував проти відводу судді Цибульського О.Є. з тих підстав, що відсутні будь-які підстави, які б свідчили про упередженість судді Цибульського О.Є. в даному кримінальному провадженні.

Потерпілий не погодився з відводом судді Цибульського О.Є.

Суддя Цибульський О.Є. в судове засідання для дачі пояснень не з’явився.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали, що стосуються заяви про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. перебуває кримінальне провадження №12016020220000915 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.345 КК України.

За змістом ст.84, 95 КПК України фактичні дані, отримані з показань свідка, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кри-мінального провадження та підлягають доказуванню, є доказами в кримінальному провадженні.

Стаття 6 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 з’їздом суддів України, визначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов’язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верхо-венства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Стаття 352 КПК України встановлює процесуальний порядок допиту свідка під час судового розгляду кримінального провадження. Так, згідно ч.3 ст.352 КПК України суд зобов’я-заний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Частина 6 ст.352 КПК України визначає, що допит свідків здійснюється прокурором, захисником чи обвинуваченим, яким під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання. При цьому ч.7 ст.352 КПК України дозволяє ставити навідні запитання під час пере-хресного допиту.

Частини 10, 11 ст.352 КПК України надають суду право зажадати від свідка конкретної відповіді, а також ставити йому запитання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що фактичні дані, отримані під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема з показань свідків, установлюються судом на підставі влас-ної оцінки. Для забезпечення здійснення судом своїх професійних обов’язків норми чинного Кримінального процесуального кодексу України надають суду право контролювати хід допиту свідків, конкретизувати відповідь свідка та ставити йому запитання. При цьому жодна норма КПК України не містить заборони ставити суду навідні та уточнюючі запитання.

Крім цього, матеріалами справи спростовується посилання обвинуваченого на ті обставини, що суддею Цибульським О.Є. не правильно вирішено клопотання сторони захисту щодо повер-нення обвинувального акту та не вирішено скаргу, заявлену стороною захисту в порядку ст.303 КПК України. Так, 15.03.2016 судом прийнято усну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, що відповідає вимогам ст.314, 371 КПК України, оскільки в законі є вказівка лише щодо винесення письмової ухвали про повернення обвинувального акта, а не про відмову у цьому. Крім того, при винесенні 18.03.2016 ухвали про призначення судового розгляду суддею констатовано відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та повторно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, а також відмовлено в скарзі на дії слідчого.

Також в обґрунтування своєї заяви про відвід обвинувачений зазначає, що суддя Ци-бульський О.Є. надав незаконне розпорядження стороні захисту заявляти про недопустимість доказів в судових дебатах.

З цього приводу суд зазначає таке.

Згідно з ч.5 ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому ч.1 ст.89 КПК України визначає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.89 КПК України лише у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Тобто з аналізу даних норм вбачається, що докази, які не є очевидно недопустимими і які сторони вважають недопустимими, можуть досліджуватися в судовому засіданні. При цьому в судових дебатах сторона може звернути увагу суду на їх недопустимість, а суд в нарадчій кімнаті має вирішити питання про їх допустимість чи недопустимість.

Судом встановлено, що сторона захисту довільно тлумачить норми КПК України та фак-тично не погоджується із прийнятими суддею рішеннями, що відповідно до ч.2 ст.392 КПК України може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, головуючий суддя в ході розгляду кримінального провадження повинен вживати заходів щодо дотримання розумних строків, а тому його роз’яснення учасникам судового прова-дження можливих для них наслідків в разі їх неявки в судові засідання (в тому числі і захисника) не вказує на його упередженість, а підтверджує лише бажання дотриматись розумних строків роз-гляду провадження. Більше того, суддя навіть не скористався своїм правом звернення, за клопо-танням сторони обвинувачення, до дисциплінарних органів адвокатури з питання неявки захисника ОСОБА_2 в судове засідання без надання документів, підтверджуючих поважність причини неявки, а просто відклавши судове засідання надав можливість захиснику надати такі документи, що навпаки вказує на відсутність у нього упередженості до будь-кого з учасників судового прова-дження.

Таким чином, викладені вище обставини не дають підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено і належними доказами не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Цибульського О.Є. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1, що тягне за собою відмову у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді Цибульського О.Є. у кримінальному провадженні №12016020220000915 від 03.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.345 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський