Ухвала суду № 71779694, 20.12.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

№ 755/8691/15-к

1-кп/755/62/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді Сазонової М.Г.

суддів Виниченко Л.М., Арапіної Н.Є.,

при секретарі Ліпітюк К.С.

за участі сторін кримінального провадження:

з участю прокурора Вигівського М.І.

представника потерпілої ОСОБА_1

захисників Божок А.О., Шпаківської І.В.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Божок Алли Олександрівни про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015100040000242 від 06 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, із вищою освітою, раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва, знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12015100040000242 від 06 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - Божок А.О. заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи речового доказу, оскільки, на її думку, експертиза №177/тд від 01 квітня 2015 року експертом ОСОБА_6 проведена упереджено та з грубими порушеннями норм діючого законодавства України. Дана комплексна експертиза виконана поверхнево, без ретельного дослідження наданих на дослідження зразків почерку ОСОБА_4, а тому не може бути використана в якості належного доказу у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.

Захисник Шпаківська І.В., обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника Божок А.О.

Прокурор та представник потерпілої просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки захисником не наведено ґрунтовних тверджень, які б ставили експертизу під сумнів.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Так, на думку захисника Божок А.О. вищевказаний висновок експерта є неналежним та не може бути використаний в якості належного доказу.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з'ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, у даному випадку стороною захисту сформовано клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв'язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), більше того, захисником не надано ґрунтовних тверджень, які б ставили експертизу під сумнів, а також не враховано те, що повторна експертиза - це експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника Божок Алли Олександрівни про призначення у кримінальному провадженні №1-кп/755/62/17 (справа №755/8691/15-к), за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: