Ухвала суду № 71779272, 19.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний банк України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

18 грудня 2017 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником позивачаподано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху та роз'яснено право надати оригінал квитанції про сплату судового збору, в сумі 267 грн. 96 коп., надано строк для усунення її недоліків (а.с.121-122).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року отримана представником скаржника 04 січня 2018 року (а.с.124).

18 січня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 26 грудня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, додатком до якої долучено оригінал платіжного доручення №Р24393502J753774967 від 12 січня 2018 року про сплату судового збору, в сумі 320 грн. Призначення платежу: судовий збір за скаргою представника апелянта по справі 756/6073/16-ц (а.с.125-127).

Встановлено, що єдиний унікальний номер судової справи, що є предметом розгляду : №752/14696/15-ц, номер провадження : 2/752/5840/15 (а.с.13).

Між тим, в долученому представником скаржника платіжному дорученні вказано про сплату судового збору «за скаргою представника апелянта по справі 756/6073/16-ц», що позбавляє суд апеляційної інстанції встановити сплату судового збору саме по цивільній справі, що переглядається.

Оскільки апелянт не усунув вимоги, викладені в ухвалі суду, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Максимальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ЦПК України, а тому він не може бути продовжений судом. Клопотання про поновлення такого строку скаржником не заявлено, а суд позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати дане питання.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що станом на 19 січня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний банк України» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя:

Справа №752/14696/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1391/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.