Ухвала суду № 71779152, 22.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 8608/7249/12 Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2004/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

22 січня 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі судді Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Абакумової Надії Іванівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Абакумова Надія Іванівна, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Абакумова Надія Іванівна, ОСОБА_3, на дії державного виконавця, скасування та визнання незаконною постанову про повернення виконавчого документу та зобов'язання вчинити дії задоволено.

Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Абакумової Надії Іванівни при винесенні постанови від 19.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасовано постанову ВП №51838800 від 19.09.2016 року старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Абакумової Надії Іванівни про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду, старший державний виконавець подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зокрема в апеляційній скарзі не зазначено боржника - ОСОБА_3

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першійцієї статті.

Апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, проте належних доказів на підтвердження вказаних обставин не надає.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1600 грн. 00 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ЄДРПОУ: 38050812; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 31210206780010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 956 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену обґрунтовану апеляційну скаргу із зазначенням боржника по справі з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі та надати оригінал квитанції про оплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Абакумової НадіїІванівни про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Абакумової Надії Іванівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: