Ухвала суду № 71779108, 23.01.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи:№ 761/222/16 ц Апеляційне провадження: № 22-ц/796/534/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

У Х В А Л А

23 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі: судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс - ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства «Український інститут про проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&C REALTY», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс- ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська нерухомість- ЛТД», ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середов'ища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦГІК України, строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 -У111, п. 8 ч. 1 Розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції закону № 2147 - У11 від 03 жовтня 2017 року , п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор», Відкритого акціонерного товариства «Український інститут про проектуванню підприємств цукрової промисловості «Укргіпроцукор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехпроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаімпекс», Закритого акціонерного товариства «F&C REALTY», Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукротехсервіс- ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПК ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮОНА-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК-Інвестгрупп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська нерухомість- ЛТД», ОСОБА_2, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.