Ухвала суду № 71778824, 24.01.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/974/17

Провадження № 1-кп/628/49/18 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у склад колегії суддів : головуючого – судді Демченко І.М.

суддів Коваленко О.А. і ОСОБА_1

за участю секретаря Романової Н.П.

а також сторін кримінального провадження :

прокурора Шершньова Є.О.

потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

судового розпорядника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську клопотання прокурора Шершньова Є.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370000225 від 28 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Куп’янському міськрайонному суді Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження, де обвинуваченому ОСОБА_3 згідно попередньої ухвали суду від 29 листопада 2017 року був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 27 січня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор Шершньов Є.О. заявив клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий та судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєнні злочинів, серед яких є особливо тяжкі, а також досі існують ризики, визначені статтею 177 КПК України. Наявні відомості про обвинуваченого дають підстави вважати, що в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, може привести до ухилення його від явки в суд, продовження протиправної поведінки та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, та необгрунтованість підозри. Інші учасники провадження підтримали позицію ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клолпотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своїю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про необґрунтованість пред'явленого обвинувачення за ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового провадження, що не виключає можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вказаного прокурором запобіжного заходу. Як встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, серед яких за ступепем тяжкості є особливо тяжкі з санкцією у виді довічного позбавлення волі, раніше судимий та судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, наявний рецидив злочинів.

З наданих матеріалів справи вбачається, що обвинувачений не має настільки стійких соціальних зв'язків та позитивної репутації, які б свідчили про неможливість його ухилення від суду.

На підставі викладеного, виходячи з діючих норм Кримінального процесуального кодексу України, матеріалів, які були досліджені судом, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та необхідності досягнення завдань кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3, фактичні обставини і зухвалість вчинених злочинів, а також імовірну можливість впливу його на потерпілого і свідків та продовження ним протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 197, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шершньова Є.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання його під вартою на 60 діб, тобто по 24 березня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, а також до відома учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.

Судді Коваленко О.А.

ОСОБА_1