Ухвала суду № 71778454, 24.01.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6026/16

Провадження №2/639/82/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів , суд-

Встановив:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на утримання доньки ОСОБА_4 Ніколіни , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 4 000 грн..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надала суду заяву про забезпечення доказів ( датовану 27.10.2017 року) та просить суд надіслати до Державної прикордонної служби України на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України запит про надання інформації про перетинання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 , державного кордону України за період з 01.01.2016 року по дату отримання запиту в обох напрямках.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню , виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 117 ЦПК України містить вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Так, ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України заява про забезпечення доказів не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, тобто даних, які б вказували, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто дані, які б обґрунтовували необхідність саме забезпечити докази, а не отримати їх та долучити до справи іншим чином, відсутні.

Крім того , слід зазначити, що заява про забезпечення доказів датована 27 жовтня 2017 року, в ній є посилання на статті ЦПК України, який діяв до 15 грудня 2017 року.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення доказів від 27.10.2017 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя І.В.Іванова