Ухвала суду № 71778329, 24.01.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/374/18

24.01.2018

Справа № 644/ 192/18

№/п 1-кп/644/374/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Клименка А.М.., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні – ОСОБА_2, потерпілих – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілої ОСОБА_3 – ОСОБА_6, представника цивільного позивача ОСОБА_7 Управління Національної поліції в Харківській області- Синюшка С.О., захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 – ОСОБА_9, захисника обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ОСОБА_10, захисника обвинуваченого ОСОБА_14 – ОСОБА_15, обвинувачених - ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 11.01.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, щодо яких застосовано запобіжні заходи : у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 (09.02.2017 року, до 04.02.2018 року), ОСОБА_8 ( 26.05.2017 року до 04.02.2018 року), ОСОБА_14 ( 26.05.2017 року, до 04.02.2018 року) .

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно обвинувачених : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, застосованих до обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 та про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов’язання, бо судовий розгляд можливо призначити, він лише почнеться, свідки сторін та потерпілі ще не допитані, існує ймовірність впливу останніх на свідків та потерпілих, крім того прокурором зазначено, що відносно потерпілої ОСОБА_3 вжито заходи безпеки, особи обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, тому можуть переховуватися від суду та існує ризик продовження обвинуваченими злочинної діяльності.

Потерпілі знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, бо всі перелічені прокурором ризики існують.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв’язку з тими обставинами, що на думку захисників, дії обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_11 досудовим слідством кваліфіковано невірно та прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 можливо змінити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший не пов'язаний з позбавленням волі, бо вказані прокурором ризики не підтверджуються жодними фактичними даними, а ґрунтуються лише на припущеннях щодо ймовірної неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, крім того звернули увагу суду щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 хронічного захворювання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, а посилання захисників обвинувачених на ті обставини, що обвинувачені, не будуть впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме таких запобіжних заходів щодо обвинувачених, а базуються на припущеннях захисників щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених в разі зміни щодо останніх запобіжних заходів, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів щодо обвинувачених, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання осіб під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, т.я. жоден з аргументів сторони захисту не підтверджений належними доказами; щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов’язання суду також доведено необхідність застосування саме запропонованого прокурором заходу та суд вважає, що саме таких захід забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_14 – ОСОБА_15 заявлені клопотання про виклик свідків захисту ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18С, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та про скасування заходів забезпечення кримінального провадження , а саме арешту майна ОСОБА_14, застосованих Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Єфіменко Н.В. від 01.06.2017 року у зв’язку з тими обставинами, що , як на думку захисника, вона постановлена незаконно, з порушенням норм КПК України. Суд знаходить клопотання про виклик свідків таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, бо такі свідки допитувались на досудовому розслідуванні, щодо інших осіб, то такі докази не відкривалися стороні обвинувачення та захисником не надано взагалі підтверджень існування таких фізичних осіб. Суд знаходить клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_14 таким, що не підлягає задоволенню у зв’язку з тими обставинами, що захисником не наведено підстав для скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження та він фактично апелює до суду, що здійснює судове провадження щодо оцінки рішення слідчого судді.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілих, представника потерпілої, враховуючи наведені доводи на їх обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора, заявлені під час підготовчого засідання є обґрунтованими, клопотання сторони захисту безпідставні та необґрунтовані, не містять переконливих доказів, що зміна та скасування запобіжних заходів кримінального провадження забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового провадження та своєчасний об’єктивний судовий розгляд.

Від потерпілих клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань - на 02 лютого 2018 року об 12-00 год.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених :

у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_11 09.02.2017 року, - продовжити до 23 .03. 2018 року включно;

у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_14 26.05.2017 року, - продовжити до 23 .03. 2018 року включно;

у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_8 26.05.2017 року, - продовжити до 23 .03. 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження , а саме арешту майна ОСОБА_14, - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 про виклик свідків захисту, - задовольнити частково та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання щодо обвинуваченого ОСОБА_12, - задовольнити. Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 23 .03. 2018 року включно, зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_12 прибувати до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 12016220490004696.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: