Ухвала суду № 71778230, 17.01.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3496/17

№ провадження 1-кс/646/255/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при секретарі – Ушакової Г.В., за участю прокурора – Жорняк М.С., адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування додаткових обов*язків у кримінальному провадженні № 42017220000000232 від 17.03.2017,-

встановив:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому він просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді залогу змінити, а саме скасувати додаткові обов*язки, покладені на ОСОБА_2 у вигляді утримання від спілкування з будь-якими особами, визначеними слідчим суддею, слідчим, прокурором, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, слідчим, прокурором.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що 19.10.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. була задоволена заява адвоката підозрюваного ОСОБА_2, та змінено запобіжний захід останньому з домашнього арешту на заставу в розмірі 160 000 грн.

09.11.2017 апеляційний судом Харківської області за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора на відповідну постанову слідчого судді, було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні відповідної скарги, та постанову слідчого судді залишено без змін.

Крім того, при зміні слідчим суддею запобіжного заходу з домашнього арешту на залог у розмірі 160 000 грн, суд поклав на підозрюваного додаткові обмеження – а саме обмеження на спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами, коло яких може визначити суд, прокурор, слідчий.

02.11.2017 слідчий СВ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на виконання відповідної ухвали слідчого судді виніс постанову про заборону підозрюваному ОСОБА_2 спілкуватися з наступними особами: іншим підозрюваним ОСОБА_4, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Підставами для прийняття слідчим суддею рішення про накладенні на ОСОБА_2 додаткових обов*язків у вигляді обмежень в спілкуванні з іншими особами, стало те, що ОСОБА_2 як особа, що займає посаду директора ДП «Жовтневе лісове господарство» може незаконно впливати на свідків, які здебільшого є його підлеглими.

Однак, на сьогоднішній день, вищенаведений ризик перестав існувати, про що свідчать наступні обставини.

Так, 09.11.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області було скасовано рішення слідчого судді від 19.10.2017 про продовження терміну відсторонення ОСОБА_2 від посади директора ДП «Жовтневий лісгосп» та було відмовлено в продовженні терміну відсторонення ОСОБА_2 від посади директора ДП «Жовтневий лісгосп».

13.11.2017 наказом Держлісагентства України він був поновлений на посаді і приступив до виконання своїх службових обов*язків.

Однак, існування заборони на спілкування зі свідками – головним бухгалтером підприємства, головним інженером, секретарем, заступником директора ДП «Жовтневий лісгосп», фактично унеможливлює виконання трудових обов*язків ОСОБА_2

Також, захисник зазначив, що суд апеляційної інстанції при розгляді скарги на постанову про продовження терміну відсторонення від посади, дав оцінку наявності ризиків, з якими закон пов*язує відсторонення від посади і таких ризиків не встановив.

На сьогоднішній день існування додаткових обмежень у вигляді заборони ОСОБА_2 в спілкуванні з працівниками ввіреного йому підприємства входить в пряму суперечність з ухвалою апеляційного суду Харківської області і є перешкодою для її фактичного виконання.

Додатковою підставою про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 в частині існування додаткових обмежень є і висновок судово економічної експертизи, яка була проведена по справі. Згідно до висновку експерта заподіяння матеріальної шкоди ДП «Жовтневий лісгосп» в наслідок взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 не було підтверджено. Також, висновком експерта було встановлено, що грошові кошти ФОП ОСОБА_4 отримав за виконання фактичних робіт з перевезення деревини.

Тому, неведені обставини свідчать про недоцільність обмежень ОСОБА_2 у спілкуванні зі свідками по справі, а саме працівниками ДП «Жовтневий лісгосп». Так, ОСОБА_2 ухвалою суду поновлений на посаду, а висновок судово економічної експертизи додатково доводить необгрунтованість підозри пред*явленої ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017220000000232 від 17.03.2017 за ч.3 та ч.4 ст.191 КПК України.

22.08.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою.

11.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на ОСОБА_2 обов’язків не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.09.2017 скасована ухвала від 30.08.2017 в частині визначеного способу домашнього арешту, винесена нова ухвала про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати йому з 21-00 до 6-00 наступної доби місце проживання, покладено обов’язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну. Строк дії ухвали до 20.10.2017.

17.10.2017 постановою заступника прокурора Харківської області радника юстиції ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 22.02.2017.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовлено, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задоволено частково та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 000 грн з одночасним покладенням на ОСОБА_2 наступних обов*язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 від 02.11.2017 заборонено підозрюваному ОСОБА_2 будь-яким чином спілкуватися з наступними особами: підозрюваним – ОСОБА_4, свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_21, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Як зазначив у судовому засіданні прокурор, зазначені особи є працівниками ДП "Жовтневе лісове господарство". Вказану обставину підтвердив і захисник, зазначивши, що заборона спілкування з підлеглими перешкоджає здійсненню ОСОБА_2 повноважень керівника підприємства.

В ході розгляду встановлено, що в даному кримінальному провадженні, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.11.2017 було скасовано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 та у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку відсторонення від посади директора Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_2 було відмовлено.

При цьому, суд відзначив, що відсутні докази ризиків незаконного впливу на свідків, знищення і схову документів з метою перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки всі свідки допитані і експертизи проведені.

З ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2017, яка була долучена захисником в судовому засіданні, вбачається, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади директора ДП «Жовтневе лісове господарство» відмовлено.

Також, встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про скасування запобіжного заходу у вигляді застави і застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними доводи сторони захисту як на підставу для скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_2 обов*язку, а саме утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором.

Висновок суду щодо необхідності скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_2 обов*язку ґрунтується на обставинах, що свідчать про зменшення ризиків та виправдовують їх застосування.

Керуючись ст. ст. 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування додаткових обов*язків у кримінальному провадженні № 42017220000000232 від 17.03.2017 – задовольнити.

Скасувати додатковий обов*язок, покладений на підозрюваного ОСОБА_2, - у виді утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.М. Шелест