Ухвала суду № 71778070, 23.01.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2148/17

Провадження №2-а/433/3/18

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

23.01.2018 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та поновлення виплати пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Білокуракинського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та поновлення виплати пенсії по інвалідності. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 13 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 ч.1 розділу VII Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Безальтернативними положеннями ст. 20 КАС України (в новій редакції) визначено предметну підсудність адміністративних судів, за якою спори з приводу перерахунку, нарахування, обчислення пенсій, надбавок та інших соціальних виплат (тобто соціальні справи) підсудні окружним адміністративним судам, а не місцевим, як адміністративним.

Аналіз даної групи положень процесуального закону дають беззаперечні підстави стверджувати, що дана справа має розглядатись окружним адміністративним судом.

Так положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, серед іншого, судом встановленим законом.

Розкриваючи значення даного терміну ЄСПЛ у Рішенні "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що суд встановлений законом передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. У пунктах 107-109 Рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії" суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і таким чином не міг вважатись судом, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що продовження розгляду даної справи місцевим як адміністративним судом, в той час коли вона предметно підсудна вже іншому суду, не може вважатись розглядом справи судом, встановленим законом, в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і має бути передана суду до юрисдикції якого належить розглядати даний спір.

Таким судом, якому предметно підсудна дана справа, є Луганський окружний адміністративний суд.

Крім того відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його безумовного скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Варто зауважити, що єдиний механізм передачі справи з одного адміністративного суду до іншого визначений ст. 29 КАС України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що справу належить передати до суду «встановленого законом», яким є Луганський окружний адміністративний суд, в порядку, передбаченому ст. 29 КАС України.

Таким чином, після набрання чинності КАС України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", суд вважає найбільш правильним рішенням направлення даної справи до належного суду задля уникнення можливого скасування рішення суду в такій справі з підстав його розгляду судом, який був не компетентним на його вирішення бо не відповідає критерію «встановлений на підставі закону».

У відповідності до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин та керуючись ст. 20, 29, 30, 294-295, 318, п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (вул. Центральна, буд. 49, смт. Троїцьке, Троїцький район, Луганська область, 92100, ІПН - 204549214) до Білокуракинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (вул. Історича, 81, смт Білокуракіне, Луганська область, 92200, ЄДРПОУ - 41246789) про визнання протиправними дій та поновлення виплати пенсії по інвалідності передати для розгляду до Луганського окружного адміністративного суду (93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18).

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Певна