Ухвала суду № 71777942, 24.01.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/974/17

Провадження № 1-кп/628/49/18 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у склад колегії суддів : головуючого – судді Демченко І.М.

суддів Коваленко О.А. і ОСОБА_1

за участю секретаря Романової Н.П.

а також сторін кримінального провадження :

прокурора Шершньова Є.О.

потерпілого ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

судового розпорядника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську клопотання прокурора Шершньова Є.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220370000225 від 28 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Куп’янському міськрайонному суді Харківської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження, де обвинуваченому ОСОБА_4 згідно попередньої ухвали суду від 29 листопада 2017 року був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 січня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор Шершньов Є.О. заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий та судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, обвинувачується у скоєнні злочинів, серед яких є особливо тяжкі, які вчинені під час іспитового строку за попереднім вироком та за їх вчинення законом передбачена відповідальність у вигляді, зокрема, довічного позбавлення волі, а також досі існують ризики, визначені статтею 177 КПК України. Відомості про обвинуваченого дають підстави вважати, що в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, ніж тримання під вартою, це може привести до ухилення його від явки в суд, продовження протиправної поведінки та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та заявленого прокурором клопотання, пославшись на відсутність вказаних прокурором ризиків та можливість застосування більш м’якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Матеріали данного кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового провадження. , що не виключає можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, враховуючи дані про його соціальні зв'язки та попередні судимості.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про відсутність ризиків, на які посилається прокурор, суд вважає також необхідним вказати те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи сторонни захисту про відсутність вищезазначених ризиків.

Тому суд дійшов висновку, що на даний час немає будь-яких даних, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і продовження його строку.

З наданих матеріалів справи вбачається, що обвинувачений не має настільки стійких соціальних зв'язків та позитивної репутації, які б свідчили про неможливість його ухилення від суду та переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, виходячи з діючих норм Кримінального процесуального кодексу України, матеріалів, які були досліджені судом, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та необхідності досягнення завдань кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4, фактичні обставини і зухвалість вчинених злочинів, а також продовження існування імовірності впливу на свідків та вчинення у подальшому інших злочинів, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177,197, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шершньова Є.О. про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання його під вартою на 60 діб, тобто по 24 березня 2018 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, а також до відома учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.

Судді Коваленко О.А.

ОСОБА_1