Постанова № 71777883, 23.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16654/17

Провадження № 3/643/103/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: м.Харків, пр. Новопоселковий, 8

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2017 року о 19-55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.. Московському, 199-А, не виконав вимоги знаку 5.11 (смуга руху маршрутних т/з) та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об’єктивно спроможний виявити не вжив заходів, щодо зменшення швидкості руху або повної зупинки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та, Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4б, 12.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.12.2017 року о 19-55 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4 в м.Харкові по пр.. Московському, 199-А, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_5, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїться та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобіль Chery Amulet здійснив зіткнення з автомобілем, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який виїжджав з парковки, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.12.2017 року о 19-55 год. він, керуючи автомобілем Chery Amulet рухався з боку пр. ОСОБА_3 на пр. Московський в м.Харкові, В районі буд.199-А по пр.. Московському «Торговий дім САН-СІТІ», раптово побачив, що автомобіль Audi, який рухався по другій правій полосі руху по пр. Московському, почав здійснювати поворот праворуч. Він здійснив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2, який повинен був надати дорогу його автомобілю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення також не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Московському в бік вул. Академіка Павлова в м.Харкові по крайній правій полосі руху для автомобілів, під’їжджаючи до ТЦ «САН -СІТІ» почав плавно виконувати поворот направо на стоянку біля Торгового центру, після чого раптово почув удар в правий бік автомобіля. Вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_1, який рухався з перевищенням швидкості по полосі руху для маршрутних т/з та повинен був надати його автомобілю дорогу.

Згідно письмових пояснень третього учасника події ОСОБА_4, підтверджених нею в судовому засіданні, 09.12.2017 року вона, керуючи автомобілем Nissan Juke, знаходилась на стоянці ТЦ «САН-СІТІ» та намагалась виїхати на пр. Московський, під’їхавши к виїзду вона зупинилась, так як побачила два автомобіля, один автомобіль Audi, який рухався по другій Chery Amulet, який рухався по правій крайній полосі руху. Автомобіль Audi почав виконувати поворот праворуч для подальшого заїзду на парковку. Після чого, сталось зіткнення з автомобілем Chery Amulet, який після зіткнення відкинуло на її автомобіль.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, пояснила, що в той день вона їхала на автомобілі «Audi» по пр. Московському, на пасажирському сидінні. Біля ТЦ «Сан-Сіті» водій почав виконувати поворот праворуч на стоянку ТЦ, раптово стався удар в правий бік автомобіля. Коли водій почав виконувати поворот, автомобілів які б заважили здійснити йому маневр, не було.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.4(б) ПДР України знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 09.12.2017 року о 19-55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Харкові по пр.. Московському, 199-А, не виконав вимоги знаку 5.11 (смуга руху маршрутних т/з) та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку він об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів, щодо зменшення швидкості руху або повної зупинки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та, Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3, що і є порушенням вимог п.п. 8.4б, 12.3ПДР України.

Як вбачається зі схеми до місця ДТП та фотозібражень до місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося на пр. Московському, на полосі руху для маршрутних т/з.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 стосовно його невинуватості в ДТП, оскільки, положеннями Правил дорожнього руху Україні чітко визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Так, з досліджених судом фотокарток чітко видно, що в місці дорожньо-транспортної пригоди було штучне освітлення, обзір дороги для водіїв в даній частині нічим не закривається, що у сукупності дозволяло водію ОСОБА_1 виконати вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується іншого учасника ДТП ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Твердження водія ОСОБА_2, щодо його невинуватості суд оцінює критично, так як він виконуючи поворот праворуч з другої полоси руху повинен був виконати вимоги ПДР та дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

До показів свідка ОСОБА_5, суд ставиться критично, так як вона знаходилась в автомобілі правопорушника ОСОБА_2 та є його знайомою, тому може бути особою яка заінтересована в результаті розгляду справи.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис, висновків суду не спростовує.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії водія ОСОБА_2, правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, вина водія ОСОБА_2 у даному ДТП доведена.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з матеріалів справи, ДТП сталося також з вини водія ОСОБА_2, який не надав дорогу автомобілю, який рухався по своїй полосі руху.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 151029 та БР № 121466, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 31119149700001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 31119149700001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.